Решение

Судья Шебашова Е.С. дело № 33-8888

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года

по делу по иску ООО «Торговый дом «Богородский каравай» к ФИО4 о взыскании необоснованно полученных денежных сумм,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «Богородский каравай» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных сумм в размере 1029853,84 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 16.03.2007 г. ответчик был избран на должность генерального директора ООО «Торговый дом «Богородский каравай», ему установлена заработная плата в размере 45977 руб. В 2008 г. ответчик был переизбран на указанную должность, с ним заключен трудовой договор, оклад установлен в том же размере. Занимая должность генерального директора, ответчик превысил свои полномочия и самовольно, неоднократно изменял себе размер заработной платы, устанавливая в размерах 68970 руб., 137950 руб. Приказом от 17.12.2009 г. ответчик уволен по п.3 ст.77 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13349,27 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его пригласили учредители ОАО «Ногинский хлебокомбинат» для организации работы истца. Все приказы о повышении заработной платы он издавал с согласия и на основании решений внеочередных собраний акционеров. Решений собраний у него на руках нет, о принятом решении сообщали устно. Претензий по работе к нему не было, свою заработную плату он не скрывал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.12.1998г. №1-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров общества, председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров общества».

Согласно Устава ООО «Торговый дом «Богородский каравай», утвержденному решением единственного учредителя от 24.01.2006 г. №2, единственным учредителем Общества является ОАО «Ногинский хлебокомбинат» (п.1.2.1.). Генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, срок полномочий составляет 1 год (пункты 10.1, 10.3). Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. По требованию участников (участника) он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им Обществу, если иное е вытекает из закона или договора (п. 10.5).

В соответствии с п.9.2.5 Устава избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции Общего собрания участников общества. Контракт с Генеральным директором от имени Общества подписывается лицом, председательствовавшим на Общем собрании участников Общества, на котором был избран Генеральный директор, или одним из участников Общего собрания участников Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества (п. 10.9).

Решением учредителя ООО «Торговый дом «Богородский каравай» от 16.03.2007 г. ответчик назначен на должность генерального директора ОООТорговый дом «Богородский каравай», от ОАО «Ногинский хлебокомбинат» решение подписано генеральным директором ФИО5.

В соответствии с решением учредителя издан приказ от 16.03.2007 г. о приеме на работу ответчика, с должностным окладом в размере 45977 руб. Данный факт ответчик не оспаривал

По истечении срока полномочий в соответствии с Уставом общества, 17.03.2008 г. вынесено аналогичное решение учредителя ООО «Торговый дом Богородский каравай» в отношении ответчика, вознаграждение за исполнение должностных обязанностей установлено в размере 45977 руб. От ОАО «Ногинский хлебокомбинат» решение также подписано генеральным директором ФИО6

На основании вышеуказанного решения единственный учредитель ООО «Торговый дом «Богородский каравай» ОАО «Ногинский - хлебокомбинат» в лице генерального директора ОАО Ногинский хлебокомбинат» ФИО7 заключил с ответчиком трудовой договор сроком на 1 год, оклад установлен в соответствии с решением учредителя - 45977 руб.

Приказом от 17.12.2009 г. ответчик уволен по п.3 ст.77 ТК РФ.

В материалы дела сторонами представлены приказы от 10.04.2008 г., от 30.10.2008 г. об установлении оклада генеральному директору ООО «Торговый дом «Богородский каравай» ФИО8 в размере 68970 руб., а также в размере 137950 рублей.

Ответчиком представлены приказы от 10.04.2008 г. и от 30.10.2008 г. со ссылками на повышение окладов согласно решению совета акционеров в составе ФИО9., ФИО10., ФИО11 ФИО12

Суд не принял в качестве допустимых доказательств вышеуказанные приказы, поскольку решение учредителем ООО «Торговый дом «Богородский каравай» ОАО «Ногинский хлебокомбинат» по вопросу повышения оклада ответчику не принималось, собрания учредителей 10.04.2008г. и 30.10.2008г. не проводились, а ФИО13 ФИО14., ФИО15., ФИО16. учредителями общества не являлись.

При этом суд сослался на показания свидетеля ФИО17 который пояснил, он работает в должности главного инженера ОАО «Ногинский хлебокомбинат», а ответчик был принят на должность генерального директора ООО «Торговый дом Богородский каравай» в 2007 году. Установление заработной платы ответчику относилось к компетенции генерального директора ОАО «Ногинский хлебокомбинат» ФИО18 а затем ФИО23 До июня 2009 года учредителем торгового дома «Богородский каравай» был «Ногинский хлебокомбинат», а с июня 2009 г. организацию выкупили частные лица: ФИО19., ФИО20 он и ФИО21 С июня 2009г. решения об установлении заработной платы генеральному директору ООО «Торговый дом Богородский каравай» утверждаются советом директоров ООО Торговый дом «Богородский каравай». Свидетель пояснил, что в его присутствии не решались какие-либо вопросы, связанные с установлением оклада ответчику, поскольку совета акционеров не существовало.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО22 которая пояснила, что занимала должность генерального директора ОАО «Ногинский хлебокомбинат» с января по ноябрь 2009 года. Один раз в квартал ООО «Торговый дом «Богородский каравай» отчитывалось перед ОАО «Ногинский хлебокомбинат» по выручке, затратам, финансовым результатам. Учредителем ООО «Торговый дом «Богородский каравай» являлся ОАО «Ногинский хлебокомбинат». Каких-либо решений о повышении оклада ответчику не принималось. В период своей работы она не подписывала трудовой договор, заключенный с ответчиком от 17.03.2009 г., а также не подписывала документы по поводу повышения ему оклада. Оклад в размере 137950 руб. не мог быть установлен. Её оклад, как генерального директора ОАО «Ногинский хлебокомбинат», был гораздо ниже.

Суд не принял во внимание довод о том, что оригинал трудового договора от 17.03.2009 г. был изъят из рабочего кабинета ФИО24 поскольку трудовой договор заключается в двух экземплярах, один экземпляр которого должен находиться у работника.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком копию трудового договора от 17.03.2009 г., поскольку не представлен подлинник трудового договора, а представленный документ не гарантирует его тождество с оригиналом, а также сослался на показания свидетеля ФИО25

К показанием свидетелей ФИО26 ФИО27 утверждавших, что повышение оклада ответчику происходило по решениям учредителей, суд отнесся критически, поскольку эти показания документально ничем не подтверждены и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что каких-либо решений об увеличении размера заработной платы ответчику не принималось, дополнительных соглашений с ним не подписывалось, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение об увеличении должностного оклада было принято ответчиком единолично, в нарушение порядка, предусмотренного Уставом ООО «Торговый дом «Богородский каравай», действующего законодательства. Взыскиваемые денежные средства, составляющие разницу между установленной ответчику заработной платой и им единолично увеличенной, были получены ответчиком необоснованно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

В заседании судебной коллегии ответчик сослался на то, что основанием для установления оклада в 137950 рублей явилось решение совета акционеров от 30 октября 2008 г. и трудовой договор от 17 марта 2009 год заключался на основании указанного решения. Во исполнение указанного решения им был издан приказ № 37 от 30 октября 2008 г. и бухгалтерия на основании указанного приказа производила начисление. (л.д.110, 140). Однако материалами дела, по мнению судебной коллегии, бесспорно установлено, что решение учредителем об установлении ответчику должностного оклада как в 68970 руб., так и в 137950 руб. не принималось. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.137, 277 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу излишне выплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи