Решение

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33 - 8074

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу Щедриной Галины Георгиевны, Ланской Евгении Ивановны, Мартыненко Геннадия Алексеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу по иску Щедриной Галины Георгиевны, Ланской Евгении Ивановны, Мартыненко Геннадия Алексеевича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Большие Вяземы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в связи со сносом дома; по иску Мартыненко Геннадия Алексеевича к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Щедриной Галине Григорьевне, Ланской Евгении Ивановне, Чумачеву Ивану Ивановичу о признании приобретшим право пользования жилым помещением и регистрации по месту постоянного проживания; по встречному иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Большие Вяземы к Чумачеву Ивану Ивановичу, Щедриной Галине Георгиевне, Ланской Евгении Ивановне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, к Мартыненко Геннадию Алексеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Щедриной Г.Г., Ланской Е.И., представителя Администрации Одинцовского м.р. - Андронюк Т.В., Чумачева И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Щедрина Г.Г., Ланская Е.И., Мартыненко Г.А. обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Большие Вяземы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в связи со сносом дома.

Мартыненко Г.А. предъявил помимо основного иска самостоятельные требования к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Щедриной Г.Г., Ланской Е.И., Чумачеву И.И. о признании приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <адрес> Одинцовского района и регистрации по месту постоянного проживания.

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области и Администрация г.п. Большие Вяземы исковые требования не признала и обратилась в суд с встречным иском к Чумачеву И.И., Щедриной Г.Г., Ланской Е.И. о выселении из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, а также с иском к Мартыненко Г.А. - о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Щедрина Г.Г. и Ланская Е.И. иск Мартыненко Г.А. признали, против удовлетворения требований Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации г.п. Большие Вяземы возражали.

Мартыненко Г.А. иск Администраций не признал.

Чумачев И.И. признал иск Администраций, против требований Щедриной Г.Г., Ланской Е.И., Мартыненко Г.А. возражал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Щедриной Г.Г., Ланской Е.И., Мартыненко Г.А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации г.п. Большие Вяземы об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение в связи со сносом дома, а также иска Мартыненко Г.А к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Щедриной Г.Г., Ланской Е.И., Чумачеву И.И. о признании приобретшим право пользования жилым помещением отказал. Встречный иск Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Администрации г.п. Большие Вяземы судом удовлетворен: Щедрина Г.Г., Ланская Е.И., Чумачев И.И. выселены из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения <адрес> Мартыненко Г.А. выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Щедриной Г.Г., Ланской Е.И., Мартыненко Г.А. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в квартире <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают Щедрина Г.Г. и Ланская Е.И., также в квартире зарегистрирован, но фактически не проживает Чумачев И.И. Мартыненко Г.А., являющийся супругом Мартыненко Г.А., в квартире проживает фактически, но не имеет возможности зарегистрироваться из-за отсутствия согласия на вселение Чумачева И.И.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от 21.05.2009г. жилой дом, в котором находится спорная квартира, является аварийным и подлежит сносу. Чумачеву И.И. выдан смотровой талон на квартиру <адрес>. Чумачев И.И. на предоставление указанной квартиры согласен, однако против этого возражают Щедрина Г.Г. и Ланская Е.И.

При разрешении данного спора, определяя состав семьи, на которую предоставляется вышеуказанная квартира, суд исходил из того, что решением Одинцовского городского суда от 01.11.2010г. в удовлетворении исковых требований Ланской Е.И., Щедриной Г.Г. к Чумачеву И.И. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

При этом производство по настоящему определением суда от 22 сентября 2010г. приостанавливалось до рассмотрения дела по иску Ланской Е.И., Щедриной Г.Г. к Чумачеву И.И. о расторжении договора найма жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением. Производство по делу возобновлено определением от 08 ноября 2010г., т.е. до вступления решения суда от 01.11.2010г. в законную силу. К моменту вынесения оспариваемого решения решение от 01.11.2010г. в законную силу также не вступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 17 марта 2011г. решение Одинцовского городского суда от 01 ноября 2010г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым Чумачев И.И. признан утратившим право пользования жилым помещением в квартире 33 дома 4 по ул. Институт в р.п. Большие Вяземы.

Таким образом, суд, допустив нарушения требований норм ст.ст. 215, 219 ГПК РФ, положил в основу решения суда обстоятельства, не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи