Решение

Судья Литвинцева Т.П. Дело № 33-9856

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года частную жалобу Пушкиной Т.К. на определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года об оставлении заявления без движения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя заявителя Емельянова А.А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Пушкина Т.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказ ГУ -УПФ РФ № 31 по г.Москве и Московской области пенсионного органа в досрочном назначении пенсии.

Определением судьи Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года заявление Пушкиной Т.К. оставлено без движения. Заявительнице предложено в установленный срок исполнить указания суда.

Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе заявительница просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пушкина Т.К. обратилась в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением об оспаривании действий ГУ Управления Пенсионного фонда № 31 по г. Москве и Московской области.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что Пушкина Т.К. оспаривает право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости и имеет место спор о праве.

При таких обстоятельствах, указанное заявление не может быть принято к производству в порядке гл. 25 ГПК РФ и суд правомерно оставил его без движения, указав на возможность рассмотрения данного заявления в рамках искового производства при условии выполнения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что действия судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству являются правильными. Определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи