Решение

Судья Низовская Н.В. Дело № 33-9475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ № 35 по г.Москве и Московской области на решение Каширского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года,

по делу по иску Кузнецова Игоря Анатольевича к ГУ-УПФ РФ № 35 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 35 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, исключив из специального стажа периоды его работы: с 1989г. по 2002г. в Ожерельевском техникуме железнодорожного транспорта в должности заведующего отделением; в 2004г., 2005г. - период нахождения на курсах повышения квалификации.

Просил признать решение комиссии незаконным, включить спорные периоды работы в специальный стаж и обязать назначить трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со 02.09.2010г..

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Решением Каширского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 3.4. Письма Минобразования РФ № 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 7 от 16.01.2001г. «О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений» в учреждениях среднего профессионального образования объем преподавательской работы для руководящих работников, который они могут выполнять в том же образовательном учреждении помимо основной работы за дополнительную оплату, не должен превышать 600 часов в год, а для заведующего отделением и других работников - 720 часов в год.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецов И.А. в период с 03.07.1989г. по 15.09.2002г. работал в Ожерельевском техникуме железнодорожного транспорта в должности заведующего отделением и имел педагогическую нагрузку

Удовлетворяя исковые требования о включении спорного периода в специальный трудовой стаж, суд исходил из того, что педагогическая нагрузка Кузнецова И.А. в спорный период времени подтверждается должностной инструкцией заместителя директора по учебно-производственной работе, должностной инструкцией заведующего отделением, справкой № 3 от 24.01.2011г., справкой № 176 от 23.11.2010г., приказом № 30 от 20.09.2001г., № 332 от 26.09.2001г..

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорные периоды истец работал в должности заведующего отделением и его трудовые обязанности не изменялись, не изменялась и выполняемая функция, условия и характер педагогической деятельности. В спорный период времени он был занят своими трудовыми обязанностями полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Судом установлено, что в период с 11.10.2004г. по 13.10.2004г., с 28.02.2005г. по 04.03.2005г. Кузнецов И.А. находился на курсах повышения квалификации.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходил из того, что во время курсов повышения квалификации за истцом были сохранены место работы и средняя заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации у истца является обязательным условием выполнения работы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что периоды обучения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный трудовой стаж истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со 02.09.2010г..

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи