Решение

Судья Свитлишина О.С. Дело № 33-9467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Бобковой О.И. на решение Климовского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года,

по делу по иску Бобковой Ольги Ивановны к Климовскому управлению социальной защиты населения о восстановлении срока обращения за единовременным пособием при рождении детей, об обязании назначить единовременное пособие при рождение детей,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы Конкина И.Е. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Бобкова О.И. обратилась в суд с иском к Климовскому управлению социальной защиты населения о восстановлении срока обращения за единовременным пособием при рождении детей, об обязании назначить единовременное пособие при рождении детей.

В обоснование иска указала, что на основании ст. 3 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» она приобрела право на получение единовременного пособия при рождении детей.

11.10.2010г. Бобкова О.И. обратилась с заявлением в Климовское управление социальной защиты населения о выплате указанного пособия, однако ей было отказано, в связи с пропуском ею установленного законом срока.

Просила восстановить срок и обязать ответчика назначить указанное пособие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку Бобкова О.И. лично обратилась в Климовское управление социальной защиты населения 29.09.2010г. с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за детьми, которое ей было назначено, а также даны разъяснения о порядке назначения единовременного пособия при рождении детей. 11.10.2010 г. истица обратилась с заявлением о назначении единовременного пособия, в назначении которого ей было отказано в связи с истечением срока, дающего право на назначение и получение указанного пособия. Кроме того, отец детей Бобков В.К. также имел право на получение указанного пособия по месту своего жительства, в связи с чем, 02.06.2010г. он получил в Климовском управлении социальной защиты населения справки на имя Бобковой О.И. о неполучении единовременного и ежемесячного пособия на детей.

Решением суда Климовского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бобкова О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно п. 1 ст.11 Закона Московской области от 12.01.2006г. №1/2006-ОЗ « О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области» единовременное пособие при рождении (усыновлении) ребенка назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня рождения ребенка.

Материалами дела установлено, что впервые Бобкова О.И. с заявлением о выплате ей единовременного пособия при рождении детей обратилась в Климовское управление социальной защиты населения 11.10.2010г., т.е. по достижении детьми 7 месяцев.

Довод истицы о незнании закона, несвоевременное осведомление о своем праве на получение единовременного пособия, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения за пособием не являются.

Кроме того, отец детей Бобков В.К. 02.06.2010г. (до достижения детьми шестимесячного возраста) обращался в Климовское управление социальной защиты населения за справкой, подтверждающей, что его супруге указанное пособие не назначалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Бобковой О.И. о восстановлении срока обращения за единовременным пособием при рождении детей, об обязании назначить единовременное пособие при рождении детей являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы Бобковой О.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи