Решение

Судья Фетисова Е.С. дело № 33-9618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре: Гукасяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года частную жалобу Смирновой Анастасии Владимировны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании действий, бездействий администрации городского округа Железнодорожный, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения представителя Смирновой А.В. - Троцкого А.В.,

у с т а н о в и л а :

Смирнова А.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействия администрации городского округа Железнодорожный, возложении обязанностей, в обоснование которого указано, что она инвестировала деньги в строительство квартиры по строительному адресу <адрес> и 51 (застройщик ООО «ИК Альфа- Строй»), Строительство данного дома не ведется полгода, однако администрация г.о.Железнодорожный в нарушение ст.4 Закона Московской области от 01 июля 2010 года №84/2010-О3 «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» не признает данный объект проблемным.

Уточнив требования, просила суд признать незаконными и отменить решение Комиссии по признанию объекта строительства проблемным при администрации г.о.Железнодорожный от 2 декабря 2010 года в части непризнания Объекта строительства по ул.Новая - Инвестор-застройщик ООО «ИК Альфа-Строй» проблемным объектом; а также постановление администрации г.о.Железнодорожный от 10 декабря 2010 года № 3943 в части утверждения протокола № 1 от 2 декабря 2010 года заседания комиссии и непризнания Объекта проблемным; обязать администрацию г.о.Железнодорожный признать указанный Объект проблемным; обязать администрацию г.о.Железнодорожный признать Смирнову А.В. пострадавшим соинвестором и включить ее в реестр пострадавших соинвесторов.

Представитель Смирновой А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления. Указал также, что представленные от ОАО «Управляющая компания» документы о проведении работ с целью завершения строительства не являются документами застройщика. Дольщики данного дома дополнительно вкладывают собственные средства для завершения строительства согласно составленным Управляющей компанией сметам. Заявитель также вносила Управляющей компании дополнительные взносы на проведенные в 2010 году работы.

Представитель администрации г.о.Железнодорожный в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что у администрации отсутствуют сведения о приостановлении строительства, кроме того в данном случае имеется спор о праве.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2011 года заявление Смирновой А.В. оставлено без рассмотрения.

Смирновой А.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Троцкого А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая заявленные Смирновой А.В. требования, принимая во внимание то обстоятельство, что данные требования затрагивают интересы ООО «ИК Альфа Строй», которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, при несогласии заявителя - третьего лица, учитывая, что участие ответчиков и третьих лиц в делах по спорам возникшим из публичных правоотношений не допускается, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, оставив заявление без рассмотрения с разъяснением заявителю права на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 193,374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи