Решение

Судья Капитова Т.М. дело № 33-11245

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2

на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску ФИО3 к Государственному историко-литературному и природному музею-заповеднику А.А.Блока о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения заявительницы, ее представителя, представителя заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 марта 2010 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному музею-заповеднику им. А.А. Блока о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, ссылаясь на то, что в декабре 2010 года ей стали известны новые обстоятельства, о которых она не знала, но которые могут существенно повлиять на вынесенное решение, а именно: по результатам проверки в 2010 году в Музее выявлен фонд экономии заработной платы, что свидетельствует о наличии вакантных должностей, и у нее появились доказательства неприязненных отношений к ней со стороны свидетелей, показания которых можно подвергнуть сомнению.

В судебном заседании ФИО5. и ее представитель заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Государственного музея-заповедника им. А.А. Блока против удовлетворения заявления возражали, пояснив, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с данным определением, ФИО6 обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда от 31 марта 2010 года исковые требования ФИО7 к Государственному музею-заповеднику им. А.А. Блока о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание. Все доводы частной жалобы сведены к оспариванию решения Солнечногорского городского суда от 31 марта 2010 года.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи