Решение

Судья Шкаленкова М.В. дело № 33-10992

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года

по делу по иску ФИО3 к ОАО «НТЦ Эксперт» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Научно-технический центр «Эскперт» и просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за октябрь 2010г. в размере 63 176 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 11 августа 2009 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по аналитико-правовой работе. 22.10.2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут. Ответчиком до настоящего времени не произведена выплата заработной платы за октябрь 2010 года, которая составляет 63 176 руб. и состоит в том числе из начисленной премии за октябрь 2010 года.

Указал, что правомерность начисления премии подтверждается Положением о премировании, копией приказа № 10 от 20.10.2010 года «О премировании и материальном стимулировании работников», подписанного уполномоченным лицом и.о. генерального директора ФИО5 на которого полномочия были возложены на основании приказа № 19 от 09.08.2010 года. ФИО10 вступив в должность генерального директора, каких-либо действий, связанных с исполнением своих должностных обязанностей, не предпринимал, до момент увольнения истца все распоряжения по организации издавал ФИО7 за предыдущие месяцы премия начислялась и выплачивалась по приказам за подписью ФИО9 Вплоть до 18 часов 20.10.2010 года истец сведениями об отмене приказа о начислении премии не располагал, самого ФИО8 на предприятии не видел.

В судебное заседание ФИО6 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «НТЦ «Эксперт» исковые требования признала частично в сумме 30 032 руб. 35 коп., в остальной части иск не признала, указав, что несвоевременная выплатазаработной платы была вызвана умышленными действиями самого истца ибывших сотрудников ОАО НТЦ «Эксперт», приказ о премии был издан неуполномоченным лицом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе ФИО11 просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по аналитико-правовой работе.

22.10.2010 года трудовой договор с истцом расторгнут и до настоящего времени ему не выплачена полностью заработная плата за октябрь 2010г., что ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за октябрь 2010 года, суд принял во внимание признание иска представителем ответчика в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При определении размера взыскиваемой суммы суд правомерно сослался на расчет, представленный ответчиком, и пришел к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате составляет 30 032 руб. 76 коп.

Требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в силу ст.236 ТК РФ.

Учитывая, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 907 руб. 74 коп.

Из материалов дела следует, что приказом № 19 от 09.08.2010г. генерального директора ОАО «НТЦ «Эксперт» - ФИО13. временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО в период с 11.08.2010г. по 30.11.2010г. включительно назначен ФИО20

Приказом № 10 от 20.10.2010г., подписанным ФИО14 было постановлено о выплате работникам предприятия премии по итогам работы за октябрь 2010г. в размере 100% от оклада.

Как следует из протокола заседания совета директоров ОАО «НТЦ «Эксперт» от 26.07.2010 года, а также приказа № 1/10 от 30.07.2010 года полномочия генерального директора ОАО «НТЦ «Эксперт» ФИО16 были прекращены, а генеральным директором Общества избран ФИО15

Приказом генерального директора ОАО «НТЦ «Эксперт» ФИО19. № 5/10 от 20.10.2010г. приказ № 10 от 20.10.2010г. «О премировании и материальном стимулировании работников» был отменен.

Судом первой инстанции установлено, что на момент издания приказа № 10 от 20.10.2010 года о премировании генеральным директором ОАО «НТЦ «Эксперт» являлся ФИО18 которым приказ о премировании не издавался, а напротив, ФИО17 был издан приказ № 5/10 от 20.10.2010 года об отмене приказа №10 от 20.10.2010 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания, позволяющие удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы премии за октябрь 2010г., поскольку приказ о премирование за октябрь 2010г. в отношении истца не издавался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд счел основанными на законе (ст. 237 ТК РФ) и заявленные им требования о компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в его пользу 300 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи