Решение

Судья Добров Г.Г. дело № 33-11114

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.

при секретаре Палей Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области

на решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года

по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ № 24 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии в отказе о досрочном назначении трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области и просила признать отказ ответчика в назначении ей досрочной пенсии незаконным, обязать включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы в должности машиниста мостового крана с 01.01.1986г. по 31.05.1992г. на Давыдовском заводе сельскохозяйственных машин им.60-летия СССР и с 01.06.1992г. по 30.11.1995г. на ГП «Коммерческий центр» завода Давыдовосельмаш (ТОО коммерческий центр): в должности машиниста козлового крана; с 01.12.1995г. по 01.11.2001г. в АООТ «Давыдово» (ОАО Давыдове) и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Требования мотивировала тем, что 11.08.2010 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста как машинисту строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин. Решением комиссии от 19.10.2010г. ей было отказано в назначении такой пенсии, поскольку документально не подтверждается ее постоянная занятость на погрузочно-разгрузочных работах.

Считала отказ ответчика незаконным, посколькудолжность машиниста мостового и козлового крана указана в ее трудовой книжке, предусмотрена в ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 2, а полная занятость на вышеуказанных работах подтверждается архивными справками, записями в трудовой книжке, должностной инструкцией.

На дату обращения к ответчику она имела стаж работы, необходимый для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В судебном заседании ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ №24 по г.Москве и Московской области иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Орехово - Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно по п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ - женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов - машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно - разгрузочныхмашин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Для назначения пенсии на льготных условиях применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ 11.07.2002 года №516.

В соответствии с п.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ №16/19 ПА от 27.02.2002 года «Об утверждении перечня документов, необходимых для назначения трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», к заявлению граждан, обратившихся за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Закона от 17.01.2001 года, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п.1 настоящего Перечня должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п.1 ст.28 Закона от 17.01.2001 года).

Из трудовой книжки ФИО5 усматривается, что она 30.09.1985г. была принята в транспортный цех Давыдовского завода сельскохозяйственных машин им. 60-летия СССР цех № 73 ученицей крановщицы, приказом № 970-К от 01.01.1986г. ей присвоен четвертый разряд машиниста мостового крана, 15.03.1991г. присвоен пятый разряд машиниста мостового крана, 31.05.1992г. истица уволена в порядке перевода в государственное предприятие «Коммерческий центр», 01.06.1992г. принята в порядке перевода машиниста мостового крана, 30.11.1995г. уволена в порядке перевода в АО «Давыдово», 01.12.1995г. принята в порядке перевода в транспортный цех на должность козлового крана, 01.11.2001г. уволена в связи с ликвидацией предприятия (л/д 14-19).

Разрешая спор, суд исходил из того, что факт постоянной занятости истца в должности машиниста мостового и козлового крана в течение рабочего дня в спорные периоды подтверждается трудовой книжкой (л.д. 14-19), архивными справками № 12-14-340/к (л.д. 51, 12-14-194/к л/д б/н от 04.04.2011 года о заработной плате истца за оспариваемый период времени), выпиской из лицевого счета застрахованного лица за период 25.02.1998г. по 1.01.2001г., личной карточкой (л.д. 31-32).

Поскольку в периоды работы истца с 1.08.1991г. по 31.08.1991г., с 1.12.1991г. по 31.12.1991г., с 1.02.1992г. по 30.03.1992г., с 1.07.1994г. по 30.09.1994г., с 1.11.1994г. по 30.11.1994г., с 1.08.1997г. по 31.08.1997г., с 01.08.1999г. по 31.08.1999г., с 1.05.2001г. по 31.05.2001г., отсутствуют сведения о постоянной занятости в течение полного рабочего дня, суд пришел к обоснованному выводу, что данные периоды не подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав совокупную оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что функция и характер работы истицы, ее функциональные обязанности в период с 01.01.1986г. по 01.11.2001г. в должности машиниста мостового и козлового крана (крановщицы) в Давыдовском заводе сельскохозяйственных машин им.60-летия СССР, ГП «Коммерческий центр» завода Давыдовосельмаш (ТОО коммерческий центр) и в АООТ «Давыдово» (ОАО Давыдове), соответствовали работе машиниста погрузочно-разгрузочных машин, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица работала именно на кране козловом, который относится к грузоподъемным машинам и применяется для ведения погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, демонтажа и ремонта оборудования, что подтверждается копиeй паспорта козлового крана (л.д. 38-41).

Факт выполнения работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы, за исключением периодов с 1.08.1991г. по 31.08.1991г., с 1.12.1991г. по 31.12.1991г., с 1.02.1992г. по 30.03.1992г., с 1.07.1994г. по 30.09.1994г., с 1.11.1994г. по 30.11.1994г., с 1.08.1997г. по 31.08.1997г., с 01.08.1999г. по 31.08.1999г., с 1.05.2001г. по 31.05.2001г. и обязал ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 14 августа 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 24 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи