Решение

Судья: Свитлишина О.С. Дело № 33- 6952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гуськовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу Гулитова В.П. на решение Климовского городского суда Московской области от 26 января 2011 года по делу по иску Цветкова Николая Михайловича, Денисова Евгения Николаевича к Гулитову Виталию Петровичу, администрации г. Климовска о признании права пользования земельным участком, об определении границ земельных участков, признании недействительными материалов межевания земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании снять с кадастрового учета земельный участок и встречному иску Гулитова Виталия Петровича к Цветкову Николаю Михайловичу, Денисову Евгению Николаевичу о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей Гулитова В.П. по доверенности Гулитовой Г.В., Гулитовой Ю.В., Денисова Е.Н., его представителей по доверенности Дябиной Н.Е., Горшковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА

Цветков Н.М., Денисов Е.Н., уточнив исковые требования обратились в суд с иском к Гулитову В.П., администрации г.Климовска о признании за ними права пользования земельным участком площадью 698 кв.м., расположенным по адресу: г. <адрес> установлении границ данного земельного участка согласно схемы № 1 заключения землеустроительной экспертизы; признании недействительным зарегистрированного за Гулитовым В.П. права собственности на земельный участок площадью 446 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> признании недействительными материалов межевания данного земельного участка; обязании отдела по г.Климовску Управления Роснедвижимости по Московской области снять с государственного земельного кадастра земельный участок площадью 446 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу. Одновременно истцы просят возместить им расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 23446,5 рублей. Свои требования мотивировали тем. что они являются сособственниками жилого дома 12 по ул.Рабочая г. Климовска в порядке наследования по закону и по завещанию; ответчик является собственником смежного земельного участка, прилегающего к части жилого дома <адрес>; порядок пользования земельными участками сложился при прежних собственниках жилых домов <адрес>, фактические границы земельных участков, сформировавшиеся при прежних собственниках остаются неизменными до настоящего времени, истцы пользуются земельным участком площадью 698 кв.м., однако при проведении работ по оформлению межевого дела было выявлено наложение границ земельного участка Гулитова В.П. на их земельный участок: границы земельного участка ответчика по материалам межевания, не соответствуют фактическим границам; кроме этого, границы земельного участка ответчика Гулитова В.П. не были согласованы с истцом Цветковым Н.М. Кадастровый учет земельного участка ответчика произведен с нарушением закона, в нарушение фактического расположения смежной границы, что является основанием для его отмены.

Гулитов В.П. обратился в суд со встречным иском к Денисову Е.Н., Цветкову Н.М. о восстановлении границы земельного участка общей площадью 446 кв.м. с кадастровым номером №,расположенного по адресу: г. <адрес>, сносе разделительного забора.

Истец Цветков Н.М. в настоящее судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях с учетом их уточнений.

Истец Денисов Е.Н. и его представитель в настоящем судебном заседании настаивают на заявленных требованиях. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик Гулитов В.П. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика по доверенности Пахомов И.В., Гулитова Г.В. в судебном заседании исковые требования Цветкова и Денисова Е.Н. не признали, встречные требования поддержали.

Ответчик Денисов Е.Н. и его представитель по доверенности Горшкова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель администрации г.Климовска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Климовского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Жарков И.Н., Агеева Т.Ю., Пивоненкова Р.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования Цветков Н.М., Денисов Е.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях Гулитова В.П. отказано.

В кассационной жалобе Гулитов В.П. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что Денисову Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.08.1992г. принадлежит 7/9 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Цветкову Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.1993г. принадлежит 2/9 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Наследодателем истцов являлась Денисова Мария Сергеевна, за которой решением исполкома Климовского горсовета № 62\3 от 23.01.1987г. на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 670 кв.м., границы которого отображены на плане с датой инвентаризации от 26.05.1969г., с текущими изменениями вплоть до 18.03.1992г.

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с исключением из числа совладельцев дома № № по указанному адресу Каратыгинской Е.П. и в связи с изъятием части земельного участка площадью 800 кв.м у наследодателя истцов должен был остаться в пользовании земельный участок площадью 565,3 кв. м, несостоятелен, поскольку решением исполкома Климовского горсовета № 62 от 23.01.1987г. Подольскому БТИ было поручено выдать Денисовой М.С. регистрационное удостоверение на целое домовладение (литера Б) с земельным участком 670 кв.м. по адресу: г. <адрес>; такое удостоверение было выдано Денисовой М.С. 23.03.1987г. / т.1 л.д.163-169/. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанным решением исполкома Климовского горсовета за Денисовой М.С. (наследодателем истцов) на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок площадью 670 кв.м., границы которого отображены на плане с датой инвентаризации от 26.05.1969 года с текущими изменениями вплоть до 18.03.1992г. / т.1 л.д.167/.

В рамках рассмотрения гражданского дела были проведены землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, в настоящее время фактическая (в заборе) площадь земельного участка при доме № <адрес> составляет 698 кв.м.

Установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, на фактические границы земельного участка при доме <адрес>.

Усматривается, что вышеуказанный земельный участок расположенный по адресу: г. <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Гулитову В.П.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.05.2007г. Гулитов В.П. унаследовал земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по указанному адресу; в последующем по результатам межевания уточненная площадь земельного участка была определена как 446 кв.м., участок такой площадью был поставлен на кадастровый учет и произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 446 кв.м.

Согласно выводом дополнительной землеустроительной экспертизы, фактическая граница земельного участка Гулитова В.П. по точкам 22-21-20 определена со слов владельца, определить границы более точно не представляется возможным. Ориентировочная фактическая площадь земельного участка Гулитова В.П. составляет 406 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание показания свидетелей, заключение экспертизы, учитывая, что в связи с приобретением истцами права собственности на домовладение <адрес> к ним перешло право пользования земельным участком при данном домовладении уточненной площадью 698 кв.м., что права владельцев смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не затрагиваются, переноса смежного ограждения не потребуется, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истцов в части признания за ними права пользования на вышеуказанный земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разница в площади земельного участка принадлежащего истцам и площади земельного участка закрепленной за Денисовой М.С. составляет допустимую разницу при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что наложение границ его земельного участка на фактические границы земельного участка истцов возникло вследствие нарушения истцами его права собственности на земельный участок площадью 446 кв.м., а также доказательств тому, что на момент оформления землеустроительного дела, постановки участка на кадастровый учет данный участок имел фактическую площадь и границы, отображенные на кадастровом плане и в проекте границ, имеющемся в землеустроительном деле, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о признании недействительными материалов межевания земельного участка ответчика и обязании отдела по г.Климовску Управления Роснедвижимости по Московской области снять с государственного земельного кадастра данный земельный участок.

При этом суд правомерно принял во внимание, что материалы межевания принадлежащего ответчику земельного участка оформлены с нарушением действующего законодательства, без согласования со смежным землепользователем Цветковым Н.М., при том, что в результате межевания уточнялось местоположение границ земельного участка, так как в порядке наследования ответчик приобрел земельный участок площадью 300 кв.м., а по результатам межевания на кадастровый учет был поставлен участок площадью 446 кв.м.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного за Гулитовым В.П. права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, поскольку исковые требования Цветкова Н.М. и Денисова Е.Н. удовлетворены, оснований для удовлетворения встречного иска Гулитова В.П. у суда не имелось.

Кроме того суд, исходя из положений ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал расходы за производство экспертизы с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулитова В.П..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи