Решение

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33- 7435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Полежаева А.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Полежаева Александра Александровича к Савостиной Наталье Ксенофонтовне, Токаревой Любови Ксенофонтовне о сносе самовольно возведенного дома, септика,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Полежаева А.А., его представителя по доверенности Полежаевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Полежаев А.А. – собственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область <адрес>, обратился с иском к сособственникам смежного земельного участка и дома № № Савостиной Н.К. и Токаревой Л.К. просил снести жилую пристройку к дому ответчиков, самовольно построенную частично на земельном участке, принадлежащем истцу, и с нарушением строительных норм и правил - в 15 см от его дома, а также перенести построенный из железобетонных колец септик на расстоянии 30 метров от существующего шахтного колодца истца согласно заключению начальника ТО Роспотребнадзора в Клинском и Солнечногорском районах.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчица Савостина Н.К. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что раньше на участке был один дом, на 4-х хозяев, в 1986 году он сгорел, после чего они восстанавливали его. Там, где сейчас ими сделана пристройка, была терраса. Они изначально отступили от вновь построенного истцом дома, и к дому истца они не касаются. У них пока нет слива, но они планируют его установить. Отмостка дома истца не находится на их участке.

Ответчица Токарева Л.К. в судебном заседании также возражала против иска, указав, что истец сам нарушил строительные нормы при строительстве своего дома, поскольку дом был в долевой собственности, реально он не был разделен, истец восстановил принадлежащую ему долю дома, однако, оформил его как отдельно стоящий дом, а потом стал требовать от других сособственников отступить от его дома.

Представитель третьего лица Давыдковского территориального отдела Администрации Клинского муниципального района пояснил, что ответчиками при строительстве пристройки были нарушены строительные нормы, им было дано предписание о необходимости ведения строительства в соответствии со СНиПами. Считает, что ответчики должны освободить отмостку дома истца. В части требований о переносе септика считает требования необоснованными, поскольку септик не является действующим.

Представитель третьего лица администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица сособственник дома № № Королев Н.И. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях решение спора оставил на усмотрение суда, указав, что между ним и истцом никаких споров нет.

Суд постановил решение, которым обязал ответчиков перенести возведенную ими пристройку, освободив отмостку к дому №, шириной 1 метр в соответствии с кадастровым планом земельного участка 16А, принадлежащего Полежаеву А.А., по точкам по точкам 949-950-951-952. В удовлетворении требования о переносе септика отказано.

В кассационной жалобе Полежаев А.А. просит решение суда изменить, указав о полном удовлетворении его исковых требований в части переноса жилой постройки ответчиков.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ранее дом № 16 по указанному адресу состоял из двух строений под одной крышей, в 1986 году он сгорел.

Решением исполнительного комитета Покровского поселкового Совета народных депутатов № 8\1 от 21 января 1987 года Королеву Н.И, Королеву Г.И., Матвеевой М.И., Яниной М.С., Полежаеву А.С, Полянской A.M. разрешено произвести восстановление принадлежащего им жилого дома в <адрес> Клинского района после пожара в прежних размерах. Восстановление дома вести по проекту, согласованному с главным архитектором (л.д.65).

На основании Постановления Главы Администрации Клинского района Московской области «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию объектов индивидуального строительства граждан в пос. Покровка» № 977 от 13 июня 2002 года Полежаеву А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 274,80 кв.м, в том числе, жилой 50,50 кв.м, лит. В, В1, в, в1, Г10, Г11, Г12, расположенный по адресу: Московская №. <адрес> (л.д. 118), сведения о нем внесены в технический паспорт на жилой дом № № по состоянию на 19 февраля 2002 года (л.д.119-126).

Согласно данных технического паспорта по состоянию на 23 августа 1993 года и 19 февраля 2002 года, строение лит.В, В1 является отдельно стоящим домом по отношению к строению под лит. А, а, (Д, д) (л.д.5-6).

В соответствии с договором дарения земельного участка с жилым домом от 12 июля 2002 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 14 августа 2002 года, Полежаев А.А. является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 274,8 кв.м., лит.В,В1,в,в1,Г10,Г11,Г12, и земельного участка, площадью 826 кв.м., расположенных по адресу : <адрес>.(л.д.12-15).

Земельный участок № площадью 826 кв.м., принадлежащий Полежаеву А.А., прошел межевание, площадь участка соответствует материалам межевания, участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 50:03:0050202:1, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 3 ноября 2010 года, согласно которой в состав участка входит отмостка, по точкам: т.949-т.950 - 1,42 м, 950т.-т.951 - 2,83 м, т.951-т.952 - 1,17 м. ( л.д.77-81).

Согласно договора дарения от 10 февраля 1989 года и свидетельств о праве собственности на землю МО-3-10 №1616 и МО-3-10 №1615 от 13 июля 1994 года, Савостина Н.К. и Токарева Л.К., являются сособственниками 29М35 доли жилого дома № <адрес> и собственниками земельных участков по вышеуказанному адресу, площадью 257 кв.м., каждая.(л. д. 5 8,5 9,63). Данные земельные участки на кадастровый учет не поставлены.

Как установлено судом, в 2009 году ответчиками возведена пристройка к принадлежащему им дому лит.Д, д, причем фундамент под строение они возвели на расстоянии менее 1 метра от границы участка №, то есть, с нарушением норм СП-30-102-99, о чем им делалось предупреждение начальником Давыдковского территориального отдела июне 2009 года (л.д.9).

Соответствующего разрешения на возведение пристройки к дому ответчики суду не представили.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками в настоящее время проведена реконструкция жилого дома (лит.Д,д,д1) с увеличением габаритов. Расстояния от жилого дома:

* со стороны фронтона - на расстоянии 0,3 м до границы соседнего домовладения № № (при нормативном расстоянии до границы соседнего приквартирного участка -3,0 м п.5.3.4 СП 30-102-99),

* до жилого дома № №-0,8м ( при нормативном расстоянии до границы соседнего приквартирного участка - 3,0 м п.5.3.4 СП 30-102-99).

По периметру жилого дома № № (лит.В,в,в1) выполнена отмостка. В результате реконструкции жилого дома (лит. Д,д,д1) нарушена и уменьшена (от 1,0м до 0,8 м) существующая отмостка у жилого дома № № в месте землеотвода на территории участка №.

На углу дома № №, расположенном по границе с участком № № отмостка разрушена полностью, нарушена гидроизоляция и создана вероятность подмывания фундамента и подтопления подвала.

Как установлено судом, в непосредственной близости от границы участка № А выполнена установка колодца из железобетонных колец. Расстояние от строящегося колодца до существующего шахтного колодца на участке № 16А - 9,0 м.(л.д.23-25).

Разрешая требования о переносе септика, суд обоснованно принял во внимание, что объективного подтверждения того, что нахождением на участке ответчиков колодца из железобетонных колец нарушены права истца, материалы дела не содержат, что подтверждается представленным истцом заключением архитектора Тюриной Л.П. От представления каких-либо дополнительных доказательств истец отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об освобождении ответчиками лишь отмостки при доме истца на его земельном участке. Данный вывод суда не мотивирован, судом не разрешено надлежащим образом требование истца о сносе выстроенной ответчиками в 2009 году жилой пристройки.

Как усматривается, строения Д, д реконструированы ответчиками с изменением габаритов строений без учета данного обстоятельства.

В результате реконструкции жилого дома ( лит.Д, д,д1) между домами (лит.Д и лит.В.) образовалось замкнутое пространство (щель), расстоянием 0,8 м. В данную щель направлены скаты крыш обоих домов. Водоотводные устройства на реконструированном жилом доме (лдит.Д,д,д1) отсутствуют. Водоотводные мероприятия с замкнутого пространства не предусмотрены и не выполнены.

Судом не установлено, на каком расстоянии до реконструкции располагались указанные строения, и имелось ли нарушение прав истца при прежнем его расположении,

Усматривается, что при нынешнем расположении строений ответчиков истец лишен возможности обслуживания стены своего дома.

Кроме того данное в 1987 году разрешение на восстановление дома № 16 по указанному адресу было дано сособственникам жилого дома и относилось к дому в его прежних границах. В настоящее время Полежаев А.А. является собственником отдельного объекта недвижимости – дома № №, что никак судом не учтено.

В связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Полежаева А.А. В остальной части решение суда подлежит отмене, а дело в этой части – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам в подтверждение их доводов дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Полежаева А.А. В остальной части решение суда отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи