Решение

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33- 6310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу Коржевской Г.Н. на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Кожина Валерия Николаевича к Коржевской Галине Николаевне о разделе дома и выделе доли земельного участка, признании права собственности на созданные объекты недвижимости, встречному иску Коржевской Галины Николаевны к Кожину Валерию Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком, освобождении земельного участка, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и баню, признании права собственности на пристройку к жилому дому,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Коржевской Г.Н., ее представителя по доверенности Мазеина Д.В., Кожина В.Н., его представителя по доверенности Анисимова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кожин В.Н. обратился в суд с иском к Коржевской Г.Н. о разделе дома и выделе доли земельного участка. В обоснование указал, что сторонам на праве собственности принадлежит по ? доле жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Между сторонами возникли неприязненные отношения. Соглашение о пользовании домом и участком не достигнуто. Ответчик препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком. Кроме того, истец самовольно построил на спорном земельном участке новый дом лит.Б, пользоваться которым не может, так как в доме отсутствует водоснабжение и электроэнергия. Ответчик возражает против приемки дома в эксплуатацию и препятствует его подключению к водопроводу и электросетям. В результате проживание в новом доме оказалось для истца невозможным. Одновременно ответчик не позволяет ему пользоваться ? долей спорного (старого) дома.

В связи с изложенным истец просит произвести раздел дома, представив ему в собственность помещения: комнату (Лит. А №5) площадью 11,2 кв.м; комнату (Лит.А №6) площадью 6,6 кв.м; коридор (лит.А №4) площадью 6,5 кв.м. Ответчику истец просит выделить следующие помещения: комнату (Лит. А №2) площадью 6,7 кв.м; комнату (Лит. А №3) площадью 13 кв.м, кухню площадью 5,7 кв.м. Взыскать с ответчика 1\2 расходов по производству коммуникационных работ, денежную компенсацию за фактически превышающую часть доли в праве общей собственности на дом (литер А №3) в размере действительной стоимости 1,1 кв.м.

Одновременно истец просит выделить ему часть земельного участка, соответствующую его доле в праве собственности на дом, по варианту №2 строительно-технической экспертизы, взыскать судебные расходы.

Также истец просит признать за ним право собственности на жилое строение площадью 85 кв.м (лит.Б, лит.61, лит.62 по плану дома) и баню с мансардой, площадью 30,6 кв.м (лит.Г4, лит.Г5 по плану дома), расположенные на земельном участке по названному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Коржевская Г.Н. и её представители заявленные требования не признали, обратились с иском к Кожину В.Н. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с планом (т.1 л.д. 108), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 63 кв.м от самовольно возведенных построек, сооружений, строительного мусора и иного имущества, не чинить препятствий и обеспечить Коржевской Г.Н. свободный доступ и проход через земельный участок, признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на новый жилой дом и баню, признании права собственности на пристройки Лит. А1, A3, А4, увеличении доли Коржевской Г.Н. в праве собственности на дом (лит.А) с 50 % до 87,35 % и уменьшении доли Кожина В.Н. с 50 % до 12,65 %.

В обоснование заявленных требований Коржевская Г.Н. указала, что земельный участок разделу не подлежит и выдел из него доли невозможен, поскольку при разделе дом станет многоквартирным и земельный участок должен находиться в общей собственности собственников квартир данного жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.1999 г. за Коржевской Г.Н. зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 63 кв.м. Кожин В.Н. самовольно, без её согласия и разрешения арендодателя -администрации г.Королёва, занял указанный земельный участок, установив на нём хозяйственные постройки, сооружения, разместил на участке строительный мусор. До возведения жилого дома (лит.Б, лит.61, лит.62) на его месте находился сарай (лит.Г, Г1) площадью 48,7 кв.м, принадлежавший Коржевской Г.Н. и Кожину В.Н. на праве общей долевой собственности. В строительстве нового дома и бани принимал участие Коржевский СВ. Кроме этого, при строительстве использовалось электричество, подведенное от дома Коржевской Г.Н., а также строительные инструменты Коржевских. Жилой дом (лит.А) был получен истцом и ответчиком в дар от отца, в равных долях. Согласно договору дарения и оценке БТИ, на момент дарения стоимость дома составляла 158588 рублей. Соответственно стоимость доли Кожина В.Н. 79294 рубля. В 2001 г. между ними была достигнута договоренность о том, что полученный в дар от отца дома перейдет в собственность Коржевской Г.Н. и она будет заниматься его капитальным ремонтом, а Кожин В.Н. в свою очередь будет заниматься возведением нового жилого дома, который перейдет в его собственность. В период с 2001 г. по 2006 г. Коржевская Г.Н. произвела капитальный ремонт и реконструкцию дома, а именно следующие работы: замена крыши с шиферной на железную, увеличение площади и конфигурации крыши, возведение навеса над входом; замена фронтонов чердака; замена полов бывшей террасы и тамбуров; ремонт потолков, штукатурка и покраска стен; устройство отмостки вокруг дома; замена электропроводки и электрооборудования; ремонт внутренних помещений; устройство коммуникаций: водопровода и канализации; замена газового оборудования; реконструкция отопительной системы, установка насоса для перегонки теплоносителя, замена вентиляции, замена семи окон. Согласно заключению экспертов, стоимость дома в результате капитального ремонта увеличилась до 626 620 рублей.

Истец Кожин В.Н. и его представитель признали исковые требования Коржевской Г.Н. в части обязания освободить земельньй участок площадью 63 кв.м, не чинить препятствий и обеспечить свободный доступ и проход через земельный участок, признании права собственности на пристройки Лит. А1, лит.аЗ, лит.а4. В остальной части исковые требования Коржевской Г.Н. не признали, на удовлетворении исковых требований Кожина В.Н. настаивают.

Третье лицо Копылов А. А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо администрация г.Королёва о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом,

Суд постановил решение, которым исковые требования сторон удовлетворил частично. Суд произвел раздел спорного жилого дома, выделив сторонам конкретные помещения, прекратил право общей долевой собственности на дом; выделил сторонам в собственность земельные участки в описанных в решении суда границах, прекратил право общей долевой собственности на земельный участок. С Коржевской Г.Н. в пользу Кожина В.Н. взыскана компенсация связанная с превышением ей части дома большей стоимостью, в размере 108126 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12483 рубля 36 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 91100 рублей. Признал за Кожиным В.Н. право собственности на строения лит. Б, б1, б2 и баню с мансардой лит Г4,Г5. Обязал Кожина В.Н. освободить земельный участок площадью 63 кв.м, признал за Коржевской Г.Н. право собственности на основную пристройку лит. А1, холодные пристройки лит. а3, а4. В остальной части исковых требований Коржевской Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Коржевская Г.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из принадлежности дома лит А сторонам на праве общей долевой собственности. Судом дана надлежащая оценка доводам Коржевской Г.Н. об имевшемся соглашении о фактическом отказе Кожина В.Н. от права собственности на старый дом. Как верно указал суд, представленная ответчиком расписка не свидетельствует об отказе истца от права собственности в спорном доме. Кроме того, в силу требований п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Принимая во заключение проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, суд верно избрал вариант № 2 раздела дома, поскольку он требует наименьших затрат по переустройству дома и максимально приближен к идеальным долям сторон.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №2-372/11-10, инженерные коммуникации, имеющиеся при домовладении, учтены в заключении комиссии экспертов N°2-249/11-09 в стоимости построек, имеющихся на исследуемом земельном участке. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Кожина В.Н. о взыскании с Коржевской Г.Н. стоимости работ по перепланировке и переустройству жилого дома, включающих в себя также стоимость оборудования в выделяемых частях дома изолированных инженерных коммуникаций.

При этом суд верно учел, что оборудование входа в выделенную ему часть дома истец намерен произвести за собственный счет.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о произведенных ею затратах по проведению работ по улучшению дома лит. А. Суд правильно исходил из того, что произведенные Коржевской Г.Н. работы по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение. Принимая во внимание положения ст. 249 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что указанные работы, не связанные с изменением полезной площади дома, не могут повлечь увеличение доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли.

С учетом признания судом права собственности за Коржевской Г.Н. на самовольно возведенные ею пристройки: основную пристройку лит. А1, холодные пристройки лит. а3, а4, расположенные на месте снесенных ею веранды а1, сеней а2, веранды а3, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и считает доводы кассационной жалобы о неверно рассчитанной судом стоимости жилого дома в связи с увеличением его жилой площади и производством неотделимых улучшений со стороны Коржевской Г.Н., и необоснованности отказа в изменении доли истца в праве на дом несостоятельными.

Поскольку свидетельскими показаниями и документами о наложении на Кожина В.Н. штрафа за самовольное строительство, выдачей на имя истца заключения государственного пожарного надзора о соответствии построенного жилого дома требованиям пожарной безопасности, положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, технического заключения МУП «Управление единого заказчика» о соответствии указанного жилого дома СНиП подтверждается факт строительства Кожиным В.Н. жилого дома для себя, суд обоснованно признал за Кожиным В.Н. право собственности на самовольно возведенные строения лит. Б, б1, б2, Г4,Г5. С учетом того, что доказательств иного Коржевской Г.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд верно отказал ей в признании права на ? долю в праве на указанные постройки.

Производя раздел земельного участка, суд дал оценку представленным экспертами по проведенной по делу землеустроительной экспертизе вариантам раздела участка, и обоснованно их отверг, поскольку в своем экспертном заключении (т. 1 л.д.225), утверждая, что раздел участка невозможен, так как, по мнению экспертов, он противоречит требованиям ЖК РФ, эксперты вышли за рамки своей компетенции, поскольку разрешили правовой, а не технический вопрос.

В связи с чем суд верно принял за основу раздела предложенный дополнительной землеустроительной экспертизой вариант определения порядка пользования спорным земельным участком и выделил сторонам земельные участки в указанных в заключении эксперта границах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разделе по указанному варианту холодная пристройка лит а4 оказалась на выделенной истцу земельном участке, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, указанная холодная пристройка примыкает к выделенной Кожину В.Н. части дома, в связи с чем нефункциональна. С учетом того, что истец признавал за Коржевской Г.Н. право собственности на указанную пристройку, не возражает и против пользования соответствующей частью земельного участка, занятого ею, и выделенного истцу, судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда и не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коржевской Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи