Решение

Судья: Гуркин С.Н. Дело № 33- 6880

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу Красных М.Ю. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску Красных Максима Юрьевича к ООО «Дженерал Моторз СНГ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Красных М.Ю. по доверенности Сереженко А.А., представителя ООО «Дженерал Моторз СНГ» по доверенности Богданова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красных М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дженерал Моторз СНГ» - официальному представителю международного концерна «General Motors», импортеру автомобилей марки «OPEL» в Россию. Просил расторгнуть договор купли-продажи № № от 20.09.2008 года, заключённого между ним и ООО «Сафари», согласно которому истец приобрёл в собственность автомобиль Опель Вектра ( №), взыскать с ответчика денежную сумму в размере 709.689 рублей, взыскать неустойку в размере 169.407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период двухлетнего гарантийного срока он неоднократно помещал приобретённый автомобиль на станцию технического обслуживания для производства гарантийных ремонтных работ. На требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, направленное в адрес ответчика, ООО «Дженерал Моторз СНГ» незаконно предложил истцу предоставить автомобиль для определения наличия (отсутствия) в автомобиле недостатков. Считает такое требование со стороны ответчика необоснованным, поскольку факт невозможности использовать автомобиль в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие устранения недостатков подтвержден документально дилерскими центрами «Опель», где проводился гарантийный ремонт. Ссылался на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз СНГ» иск не признал, указал, что все имеющиеся недостатки автомобиля к моменту обращения в суд устранены. Истец 9 ноября 2010 года направил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. На данное требования ответчик предложил представить ему автомашину для определения наличия или отсутствия каких-либо недостатков, и хотя бы для того, чтобы убедиться в ее наличии. Красных М.Ю. машину для осмотра не представил, от дальнейших контактов уклонился. Таким образом, у ответчика отсутствовала информация о предмете спора, о его техническом состоянии. Он также возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов. Представил письменный отзыв на иск (л.д.42-44).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Красных М.Ю. отказал.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 9 ноября 2010 года Красных М.Ю. обратился в ООО «Дженерал Моторз СНГ» с претензией, в которой указал на неоднократность обращения по поводу неисправностей отдельных элементов и их последующего ремонта приобретенного в ООО «Савари» спорного автомобиля.

Поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, суд обоснованно применил к правоотношениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в течение первого гарантийного года автомобиль Красных М.Ю. находился в ремонте 1 день (с 07.07.09 по 08.07.09, в ООО «Автоцентр Сити» в связи с устранением течи масла через прокладку клапанной крышки, замены опорного подшипника амортизатора). За второй гарантийный год автомобиль находился в ремонте 2 раза в общей сложности 98 дней (с 03.12.09 по 17.01.10 (45 дней), в связи с проведением работ по замене наружного зеркала заднего вида с электропроводом; и с 26.06.10 по 17.08.10 (53 дня) по замене блока предохранителей задней части кузова).

Исходя из требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», указание о превышении в совокупности 30-дневного срока нахождения автомобиля на ремонте относится к каждому году гарантийного срока. Поскольку в первый год гарантийного срока автомобиль находился на ремонте в течение 1 дня, данное обстоятельство не соответствует условиям применения положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора купли – продажи технически сложного товара.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, однако, истец им не пользуется. Машина стоит в гараже. Какого-либо ходатайство о проведении экспертизы для определения наличия недостатков автомобиля сторонами не заявлялось, поскольку истец основывает свои требования о возврате уплаченной суммы лишь на невозможности использовать товар в течение каждого гарантийного года более 30 дней вследствие устранения его недостатков, а ответчик ссылается на то, что автомобиля они не видели. Истец его не представил, а для отказа от исполнения договора необходимо наличие товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Красных М.Ю. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красных М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи