Решение

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33- 3984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО «ДСК-1» на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года по делу по иску Гудковой Татьяны Дмитриевны к ООО «Проектсервис холдинг», ЗАО «Первая Домостроительная Компания», ОАО «Домостроительный комбинат №1» и Коммандитному товариществу «ДСК-1 и компания» о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Гудкова Т.Д. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование указала, что на основании соглашения об уступке права требования по договору о строительстве многоквартирного жилого дома оплатила приобретение спорной квартиры, уплатила денежные средства. Квартира ей передана. Однако застройщик не передал необходимые для государственной регистрации документы, что и стало причиной обращения в суд.

Ответчики ООО «Проектсервис холдинг», ОАО «Домостроительный комбинат №1», ЗАО «Первая Домостроительная компания» и Коммандитное товарищество «ДСК-1 и компания», будучи надлежащим образом уведомлены, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве ОАО «Домостроительный комбинат №1» иск не признало, указав, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Обществом.

Третьи лица Администрация Солнечногорского муниципального района и ФГУ «ЦБВЛ» будучи надлежащим образом уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, предоставлены истребуемые судом документы.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Гудковой Т.Д. удовлетворил частично, признав за ней право собственности, требования о возмещении судебных расходов оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «ДСК-1» просит об отмене указанного решения в части признания за истицей право на спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 26 января 2005 года между Администрацией Солнечногорского района и ФГУ «ЦБВЛ» заключен договор аренды земельного участка площадью 3,0.000 кв.м с кадастровым номером № сроком на 49 лет из земель поселения в д <адрес> для жилищного строительства, зарегистрированный в ЕГРП 22 февраля 2005 года.

21 февраля 2005 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрации Солнечногорского района, ФГУ «ЦБВЛ» и ООО «Проектсервис холдинг» заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в <адрес> района на земельном участке, находящемся в аренде ФГУ «ЦБВЛ».

Объектом инвестиционного контракта является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию жилых дрмов, транспортных и инженерных сетей для их обслуживания на предоставляемом земельном участке.

ООО «Проектсервис холдинг» осуществляет финансирование и организацию строительства жилых домов и объектов инфраструктуры с правом привлечения денежных средств иных лиц, а также функции заказчика строительства.

21 марта 2005 года между ОАО «Домостроительный комбинат №1» и ООО «Проектсервис холдинг» заключен договор соинвестирования в виде участия ОАО «Домостроительный комбинат №1» в привлечении денежных средств для строительства жилого дома, а также в непосредственном его строительстве, в т.ч. в части квартиры истца (строительный адрес: <адрес> на площадке 12 этажа, площадью 79,2 кв.м.), что следует из соглашения о перечне квартир, подлежащих передаче по договору соинвестирования.

27 июля 2005 года ООО «Проектсервис холдинг» Администрацией Солнечногорского района выдано разрешение на строительство жилого комплекса в пос. Голубое.

29 сентября 2006 года ОАО «Домостроительный комбинат №1» и ЗАО «Первая Домостроительная компания» заключили договор о приобретении по окончанию строительства многоквартирного жилого дома квартир, в т.ч. спорной, что отражено в прилагаемом к договору перечнем квартир, подлежащих передаче ЗАО.

В тот же день между ЗАО «Первая Домостроительная компания» и Коммандитное товарищество заключили договор аналогичного содержания о приобретении по окончанию строительства квартир, в т.ч. спорной, что отражено в прилагаемом к договору перечнем квартир, подлежащих передаче Коммандитному товариществу.

22 ноября 2006 года между Коммандитным товариществом и Гудковой Т.Д. заключен договор о намерении купли-продажи спорной квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, с обязанностью Гудковой Т.Д. оплатить договорную стоимость квартиры в сумме 2.737.800 рублей.

Деньги уплачены Коммандитному товариществу 05 декабря 2007 года, о чем свидетельствует представленное истцом платежное поручение.

12 декабря 2007 года ОАО «Домостроительный комбинат № 1» Гудковой Т.Д. выдан «временный ордер» с правом получения ключей от квартиры № № с заселением и заключением договора на предоставление коммунальных услуг.

30 октября 2008 года ООО «Проектсервис холдинг» подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Жилой дом принят в эксплуатацию (строительный адрес: Московская область, <адрес> Как следует из технического паспорта, составленного БТИ в отношении жилого корпуса № с почтовым адресом: городское <адрес> спорная квартира имеет № №, площадью 79,6 кв.м, расположена на 12 этаже.

Суд верно указал, что истец по существу участвует в качестве заказчика в строительстве жилого дома в объеме строительства указанной квартиры, с передачей спорной квартиры в его собственность по окончании строительства.

ООО «Проектсервис холдинг» и ОАО «Домостроительный комбинат №1», как застройщики, взяли на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома, в ходе строительства которого через посредников привлекались денежные средства, в т.ч. граждан для погашения затрат на строительство.

Посредники ЗАО «Первая домостроительная компания» и Коммандитное товарищество привлекали средства граждан, имели с застройщиками соглашения об участии в финансировании строительства с приобретением прав на квартиры, в т.ч. для их передачи гражданам в качестве эквивалента внесенных ими средств.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 13 августа 2010 года следует, что основанием государственной регистрации права собственности ООО «ДСК-1» в отношении квартиры № послужил вышеуказанный инвестиционный договор, а также акты к договорам о вступлении во владение на результат инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир от 31 июля 2009 года.

Изложенное отражает исполнение участниками инвестиционного контракта своих обязательств, в т.ч. финансовых, передачу ОАО «ДСК-1» доли результатов инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, в т.ч. квартиры № №.

Судом правильно сделан вывод о том, что ответчики ЗАО «Первая домостроительная компания» и Коммандитное товарищество исполнили взятые на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирного жилого дома. Другие участники соглашения свои обязательства также исполнили. Квартира передана истице, она спорной квартирой пользуется, заключен договор технического обслуживания жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. Соответственно, во исполнение взятых на себя вышеописанных обязательств перед истцами, с учетом положений ст. 309 – 313 ГК РФ ОАО «ДСК-1» обязано передать спорную квартиру истцу, как ее приобретателю в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «ДСК-1» не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность их возражений на исковые требования, удовлетворенные судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за Гудковой Т.Д. право собственности в отношении спорной квартиры.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и служить основанием к отмене судебного решения не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ДСК-1» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи