Решение

Судья: Капралов В.С. Дело № 33- 7383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ахметовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Кабзулаева В.В. на решение Шаховского районного суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу по иску Коневой Лидии Михайловны к Кабзулаеву Вадиму Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Кабзулаева Вадима Владимировича к Коневой Лидии Михайловне о признании проведения кадастрового учета земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Кабзулаева В.В., его представителя Кабзулаевой Н.С., Коневой Л.М., ее представителя по ордеру Шалаева П.В.,

установила:

Конева Л.М. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указала, что по договору дарения от 20.07.1996 г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Местоположение и конфигурация земельного участка определены и установлены на местности в 1996 году путем составления схемы-приложения к свидетельству на право собственности на землю. В 2009 году истец провел межевание земельного участка, исходя из схемы 1996 года, поставил участок на кадастровый учет. При межевании выяснилось, что земельный участок истца огорожен забором ответчика. Ссылаясь на нарушение своих прав, обратилась в суд с настоящим иском. Просила суд обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании земельным участком, перенести забор на установленные кадастровым планом границы, взыскать затраты по оплате госпошлины в сумме 200 руб., оплате услуг представителя – 20000 руб., оплате стоимости землеустроительной экспертизы – 12500 руб.

Кабзулаев В.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании проведения кадастрового учета земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что земельный участок истицы находится в другом месте, не в границах его забора.

Конева Л.М. встречный иск не признала.

Третье лицо – ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Дельта» со встречным иском не согласился, ссылаясь на то, что при проведении межевания руководствовался представленными истцом документами.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Кабзулаев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит постановить новое, утвердив схему № 1 фактически занимаемого участка выполненную землеустроительной экспертизы, признать недействительным проведение кадастрового учета земельного участка истца.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорными являются земельные участки, площадью 600 и 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Установлено, что данные участки входили в состав единого земельного массива, площадью 3000 кв.м., принадлежащего Филипповой Т.Е.

Усматривается, что матери Коневой Л.М. (бабушке Кабзулаева В.В.) Филипповой Т.Е. принадлежали на праве собственности дом и земельный участок при доме площадью 3000 кв.м по адресу: <адрес>. Земельный участок указанной площади для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен Филипповой Т.Е. решением администрации Черленковского с/советаот 27.11.1992 года.

Жилой дом был ею подарен сыну Кабзулаеву Владимиру Михайловичу на основании нотариального удостоверенного договора дарения домовладения от 27.10.1994 года. Земельный участок предметом договора дарения не являлся.

В 1996 году из общего земельного участка площадью 3000 кв. м земельный участок площадью 600 кв.м Филиппова Т.Е. подарила Коневой Л.М. которой было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок указанной площади, приложением к которому являлась схема на передаваемый ей в собственность земельный участок, составленная по результатам обмера в натуре (т. 1, л.д. 93, 94).

По состоянию на 10.07.2008 года сведений об установлении границ земельного участка Коневой Л.М. в ГКН не имелось (т.1. л.д. 95).

Как видно из материалов кадастрового дела земельного участка истицы, в ноябре 2009 года по ее заказу составлен межевой план принадлежащего ей земельного участка с уточнением границ на местности, уточненные сведения внесены ГКН (л.д. 74- 104).

После смерти 06.09.2003 года Филипповой Т.Е. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 2400 кв.м в порядке наследования перешел Кабзулаеву В.М.

Постановлением главы сельского поселения Степаньковское от 01.04.2008 года № 33 жилому дому, принадлежащему Кабзулаеву В.М., присвоен почтовый адрес: Московская область, Шаховской район, д. Вишенки, д. 3 (т. 1 л.д. 166). Впоследствии дом и земельный участок площадью 2400 кв.м на основании заключенного 03.12.2008 года договора дарения были подарены отцом Кабзулаевым В.М. сыну Кабзулаеву В.В. - ответчику по настоящему спору.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактические границы земельного участка, занимаемого ответчиком, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером № №, принадлежащего истцу, участок истца находится внутри границ земельного участка ответчика. Также участок ответчика не соответствует его схеме, полученной в 1996 году Филипповой Т.Е.

Как усматривается из материалов дела, при разделе земельного участка, площадью 3000 кв.м., на участки, площадью 600 и 2400 кв.м., и оформлении на них права собственности были определены конфигурация, площадь и местоположение данных земельных участков по отношению друг к другу. В настоящее время определить границы земельного участка истца по схеме от 1996 года согласно заключению землеустроительной экспертизы невозможно, так как в данной схеме не имеется каких-либо привязок.

Вместе с тем, определенная материалами кадастрового дела земельного участка истца его конфигурация и месторасположение по отношению к земельному участку ответчика фактически соответствуют той конфигурации и расположению исходного земельного участка площадью 3000 кв.м, а также конфигурации и расположению земельного участка истца по отношению к земельному участку ответчика, которые были отражены в соответственных схемах-приложениях от 1996 года (т.1. л.д. 166, 204, 205).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок принадлежит истице на законном основании, в соответствии с требованиями ФЗ «О землеустроительстве», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка истицы определены и установлены на местности. Действиями ответчика, в виде установки забора, нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, которые подлежат защите путем удовлетворения заявленных ею требований. Обстоятельств, подтверждающих месторасположение земельного участка истицы вне границ земельного участка ответчика, не установлено, доказательств Кабзулаевым В.В. не представлено.

Суд также учел, что согласно заключению экспертизы при переносе ответчиком забора на границы в соответствии с определенными землеустроительной экспертизой точками такого переноса и приложением № 4 конфигурация и месторасположение земельного участка ответчика будут также фактически соответствовать границам данного земельного участка, определенным в его кадастровом деле (межевом плане) и тому месторасположению и конфигурации такого земельного участка по отношению к земельному участку истца, которые были определены в его схемах от 1996 года. При этом площадь самого земельного участка ответчика будет также соответствовать его площади, отраженной в правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также суд обоснованно исходил из того, что процедура согласования местоположения границ земельного участка истца при проведении межевания соответствует требованиям ст. 39 ФЗ «О государственном земельном кадастре недвижимости», нарушений права ответчика не допущено. На момент проведения истцом межевания своего земельного участка, сведения о почтовом адресе ответчика Кабзулаева В.В., а также сведения о принадлежности ему смежного земельного участка не имелось. В качестве собственника земельного участка был указан Кабзулаев В.М.

Процедура извещения о согласовании местоположения границ земельного участка была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», возражений относительно согласования местоположения границ земельного участка истца ответчиком не представлялось, доказательств обратного Кабзулаевым В.В. не представлено.

На основании изложенных выше обстоятельств судом также правильно отказано в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для переоценки взысканных сумм не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными по указанным выше основаниям, а также в связи с отсутствием в них оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы Кабзулаева В.В. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Коневой Л.М. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов за участие ее представителя в заседании суда кассационной инстанции в размере 10000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что кассационная жалоба Кабзулаева В.В. оставлена без удовлетворения, судебная коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство Коневой Л.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Московском областном суда в полном объеме, поскольку понесенные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей и ордером на представление интересов Коневой Л.М. в кассационной инстанции в Московском областном суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабзулаева В.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Кабзулаева Вадима Владимировича в пользу Коневой Лидии Михайловны в возмещение судебных расходов за участие представителя в суде кассационной инстанции 10000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи