Решение

Судья: Панцевич И.А. Дело № 33- 7531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Ахметовой Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Шубина Б.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Шубина Бориса Владимировича к Лынской Людмиле Ивановне об отмене приватизации земельного участка и внесении геодезических данных в кадастровый паспорт земельного участка,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Шубина Б.В.

УСТАНОВИЛА

Шубин Б.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Лынской Л.И. и просит суд исключить сведения из ГКН в части прохождения границ земельного участка ответчицы Лынской Л.И. с кадастровым номером №, исключить сведения из ГКН в части прохождения границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:19:0030407:86, установить границы данного земельного участка согласно данным учетной карточки от 20.01.2009 года. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> области, данный участок имел фактически сложившиеся границы с 1953 года. При межевании границ данного земельного участка с целью постановки на кадастровый учет истец обнаружил, что границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчице Лынской Л.И. и учтенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам данного участка, часть земельного участка Лынской Л.И. располагается в границах земельного участка истца.

В судебном заседании истец Шубин Б.В. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Лынская Л.И. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управления Роснедвижимости) по Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шубину Б.В. отказано.

В кассационной жалобе Шубин Б.В. просит указанное решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Усматривается, что истцу Шубину Б.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Предоставлен земельный участок площадью 0,25 га ему был на праве пожизненного наследуемого владения для ведения ЛПХ решением администрации Николского сельсовета Рузского района Московской области от 16.11.1992 года № 130 (л.д. 13), о чем было выдано свидетельство (л.д. 13). Как следует из пояснений истца, планов отвода при выделении ему в собственность земельного участка не было.

На основании вышеуказанного свидетельства за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.10.2009 года (л.д.27).

Указанный земельный участок поставлен на учет в ГКН, ему присвоен кадастровый номер №

Из кадастрового паспорта данного участка следует, что площадь земельного участка истца (2 500 кв.м.) соответствует материалам межевания. Из акта согласования границ земельного участка истца, усматривается, что границы земельного участка истца, учтенные в ГКН, были им согласованы (л.д.71).

Лынской Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. в дер. <адрес> (л.д.43), данный участок также в установленных границах учтен в ГКН. Согласно кадастровому паспорту этого земельного участка (л.д.56), площадь данного земельного участка уточнена до 1 519 кв.м., участку присвоен кадастровый номер №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что площадь земельного участка истца в границах, учтенных в ГКН, соответствует площади данного земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права, судебная коллегия с учетом положений ст.56 ГПК соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, суду представлено не было.

Таким образом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом правильно определены значимые обстоятельства по данному спору, предоставленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Что касается доводов в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шубина Б.В.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи