Решение

Судья - Кретова Е.А. дело № 33-8697/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего - Беленкова В.И.

судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.

при секретаре - Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу Куликова В.И.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Куликову Владимиру Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, его представителя Куликова И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Куликову В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «ВАЗ 2123». В обоснование иска пояснил, что 02.04.2008 г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Сыродеевой Л.В. был заключен Кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил денежные средства 950000 рублей со сроком возврата 02.04.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств ИП Сыродеевой Л.В. по Кредитному договору, был заключен Договор о залоге транспортного средства № от 02.04.2008 г., согласно которому Сыродеевой Л.В. передан в залог истцу автомобиль «ВАЗ 2123».

Жигулевским городским судом Самарской области 12.08.2009 г. было вынесено решение о взыскании с ИП Сыродеевой Л.В., Сыродеева А.Н. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по договору о залоге № № от 02.04.2008 г. и установлении начальной продажной цены на автомобиль 300000 рублей.

26.10.2009 г. было возбуждено исполнительное производство №, в результате которого установлено, что автомобиль «ВАЗ 2123» приобретен Куликовым В.И. по договору купли-продажи от 05.09.2008г.

Куликов В.И. исковые требования не признал, поскольку считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, каких-либо запретов или ограничений на куплю-продажу данного автомобиля при регистрации в ОГИБДД по РЭР установлено не было.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Куликов В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Сыродеева Л.В. по настоящее время не исполнила решение суда и требование кредитора, Куликов В.И. в настоящее время является владельцем спорного автомобиля, что в силу ст.353 ГК РФ является правоприемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Довод Куликова В.И. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, суд правильно отклоняет, т.к. оснований применить к рассматриваемым обстоятельствам дела нормы о добросовестном приобретателе, в силу ст.302 ГК РФ нельзя.

Довод Куликова В.И. о том, что договор залога является незаключенным, так как отсутствует регистрация его в органах ГИБДД, суд правильно считает несостоятельным, поскольку обязательная регистрация залога транспортных средств в органах ГИБДД действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии со ст.339 ГК РФ регистрации подлежит только залог недвижимого имущества, к которому транспортные средства не относятся.

Судебные расходы судом правомерно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Куликова В.И. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: