Решение

Судья Асташкина О.Г. Дело № 33 - 5418

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу Ураковой Елены Борисовны на решение Видновского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску Фокина Алексея Юрьевича к Данилову Юрию Ивановичу, Ураковой Елене Борисовне, Ленинскому РАЙПО об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску Ураковой Елены Борисовны к Фокину Алексею Юрьевичу об установлении смежной границы по фактическому пользованию, признании недействительными сведений ГКН,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Ураковой Е.Б., ее представителя Бабакова А.В., представителя Фокина А.Ю. - Геер Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.Ю. обратился в суд с иском к Данилову Ю.И., Ураковой Е.Б., Ленинскому РАЙПО об устранении нарушений прав собственника. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 1310 кв.м, однако ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ему земельного участка, установив ограждение с нарушением границ.

Ответчик Данилов Ю.И. иск признал и пояснил, что к моменту разрешения спора в суде перенес забор в соответствии с установленными границами.

Ответчица Уракова Е.Б. иск не признала и предъявила встречный иск к Фокину А.Ю. об установлении смежной границы по фактическому пользованию, признании недействительными сведений ГКН, ссылаясь на то, что кадастровые границы участка Фокина А.Ю. не согласованы в установленном порядке и налагаются на принадлежащий ей земельный участок.

Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, взыскав с Ураковой Е.Б. и Данилова Ю.И. солидарно судебные расходы в сумме 115 000 рублей.

В кассационной жалобе Ураковой Е.Б. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, однако считает необходимым изменить его в части взыскания судебных расходов.

Судом установлено, что Фокину А.Ю. на основании договора купли-продажи от 07.06.2007г. принадлежит земельный участок <адрес> Собственниками соседних земельных участков являются Уракова Е.Б. и Данилов Ю.И. Все три земельных участка в 2006 году поставлены на кадастровый учет.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка истца по основному иску имеют наложение на кадастровые границы в сторону уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка. В судебном заседании ответчики по основному иску не отрицали, что ограждения по границе с земельным участком Фокина А.Ю. были установлены после постановки участков на кадастровый учет.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, по существу правильно разрешил спор, постановив законное и обоснованное решение.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчиков судебных расходов в сумме 115 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства.

В случае взыскания судебных расходов солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Кроме того, коллегия считает взысканную сумму завышенной и несоответствующей критериям разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что Фокиным А.Ю. понесены следующие расходы: расходы по оплате госпошлины - 5 000 рублей, оплата услуг представителя - 60 000 рублей, оплата экспертизы - 50 000 рублей.

Оплата услуг эксперта подлежит возмещению в полном объеме (50 000 рублей) в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах снизить до 30 000 рублей. Оплата госпошлины при подаче искового заявления произведена истцом в размере, не соответствующем ст. 333.19 НК РФ и должна была составлять 200 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 80 200 рублей или по 40 100 рублей с каждого.

Другие доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, и служить основанием к отмене судебного решения не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Ураковой Елены Борисовны и Данилова Юрия Ивановича в пользу Фокина Алексея Юрьевича по 40 100 (сорок тысяч сто) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ураковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи