Судья Гудкова И.И. Дело № 33-6239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.

при секретаре Пукаляк С.М.

рассмотрев в заседании от 22 марта 2010 года частную жалобу ЗАО «ЗК Тучковское» на определение судьи Рузского городского суда Московской области от 28 января 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления ОАО «Тучковский», ЗАО «ЗК Тучковское» к Горбуновой Надежде Александровне о снятии ареста,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ЗАО «ЗК Тучковское», ОАО «Тучковское» -Душечкина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Тучковский», ЗАО «ЗК Тучковское» обратились в суд с иском к Горбуновой Надежде Александровне о признании недействительным права, удостоверенного свидетельством. Одновременно, истцы просили суд снять арест, наложенный в рамках уголовного дела № 152813 на земельные участки, указанные в таблице № 1 искового заявления.

Определением судьи в принятии искового заявления о снятии ареста отказано.

В частной жалобе ЗАО «ЗК Тучковское» ставится вопрос об отмене судебного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из существа искового заявления следует, что истцы фактически оспаривают наложение ареста судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела, отмена которого производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость ( ч.9 ст.115 УПУ РФ).

В связи с этим, спор находится в области уголовно-правовых отношений, и подлежит разрешению в порядке, установленным уголовно-процессуальным законодательством, регулирующим, в том числе, обжалование действий должностных лиц, осуществляющих процессуальные действия в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского городского суда Московской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ЗК Тучковское» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи