Решение

Судья Алоева С.В. Дело № 33 - 6781

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 29 марта 2011 года частную жалобу Поповой Альбины Григорьевны на определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу по заявлению Поповой Альбины Григорьевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Поповой А.Г., представителя УФСТРКК по МО - Ионовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 ноября 2009 г. по иску Мамченко В.Г. к Поповой А.Г., УФАКОН Роснедвижимость по МО о восстановлении границ земельного участка, сносе строения, забора, возмещении ущерба, снятии с кадастрового учета земельного участка, и по иску с/т «Приозерье» к с/т «Нерское» об установлении границ земельного участка иск Мамченко В.Г. был удовлетворен.

Попова А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в июле 2010 г. были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет земли общего пользования с/т «Приозерье», в результате чего, часть земельного участка Поповой А.Г. и расположенное на нем строение в настоящее время располагается на землях общего пользования с/т «Приозерье», а не на земельном участке Поповой А.Г.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Попова А.Г. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Поповой А.Г. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом суд, верно, указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, нельзя считать вновь открывшимися, т.к. данного обстоятельства в момент вынесения решения суда не существовало, земли общего пользования с/т «Приозерье» были поставлены на кадастровый учет после вынесения решения.

Судебная коллеги согласна с доводом жалобы, указывающей на то, что для признания обстоятельств вновь открывшимися, необходима совокупность следующих фактов:

- существование обстоятельства на момент разрешения спора;

- не знание заявителя о наличии этих обстоятельств;

- если бы данные обстоятельства были известны при разрешении спора, то решение было бы вынесено другое.

Довод Поповой А.Г. о том, что генеральный план с/т «Приозерье» не исследовался в суде, противоречит материалам дела, а так же самой частной жалобе.

Попова А.Г. в жалобе указывает (л.д.15), что эксперт на основании генплана сделал вывод о том, что земельный участок Поповой А.Г. выходит за границы с/т «Приозерье» и частично располагается на землях с/т «Нерское», в частности на земельном участке истца.

Так же при межевании и постановке на кадастровый учет в июле 2010 г. земель общего пользования с/т «Приозерье» подтвердилось расположение земельного участка с/т «Приозерье» в соответствии с генпланом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что это как раз подтверждает, что суд с помощью экспертного заключения, правильно определил местоположение границ земельного участка с/т «Приозерье» и разрешил спор по существу.

Частная жалоба Поповой А.Г. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Альбины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи