Решение

Судья Козлова Е.В. Дело № 33 - 6546

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Шаптиной Людмилы Владимировны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2011 года по делу по иску Малахова Валентина Николаевича к Шаптиной Людмиле Владимировне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Шаптиной Л.В. - Шаптина В.А., Жмурко С.Е., Малахова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Малахов В.Н. обратился в суд с иском к Шаптиной Л.В. об обязании восстановить границу земельных участков №№ 40 и 42 в СНТ «Маяк», привести возводимое ответчицей строение в соответствие со строительными нормами и правилами.

Ответчица иск не признала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, обязав Шаптину Л.В. восстановить юридическую границу земельных участков, произвести работы по переносу существующей изгороди и освободить земельный участок от имеющегося строения, путем его переноса.

В кассационной жалобе ответчицы ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, Малахову В.Н. на основании договора купли-продажи от 12.08.2004г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 483 кв.м, <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет.

Собственницей соседнего земельного участка № 42 с 1996г. является Шаптина Л.В. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, составляет 492 кв.м.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 501 кв.м, площадь земельного участка ответчицы - 496 кв.м. При этом юридические границы земельного истца, отраженные в кадастровом плане с трех сторон, в том числе и по границе с участком ответчицы, не соответствуют фактическим границам. Бревенчатое строение на участке Шаптиной Л.В. расположено таким образом, что в случае установления границы в соответствии с кадастровым планом, оно частично заступит на участок Малахова В.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок ответчицы, в отличие от участка истца, на кадастровый учет не поставлен, а возведенное Шаптиной Л.В. бревенчатое строение с мансардой по своему месту расположения не соответствует СНиП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом на заседании судебной коллегии, забор, разделяющий земельные участки сторон по настоящему делу был установлен в 2007 году в 30 см от межи, ранее разделяющей земельные участки.

При этом границы земельного участка ответчицы, описанные в плане от 1996г. (л.д. 16), которому суд первой инстанции оценки не дал, практически соответствуют границам фактического пользования. А границы земельного участка истца, отраженные в кадастровом плане, смещены относительно всех четырех сторон участка, находящегося в фактическом пользовании.

С учетом изложенных обстоятельств суду следовало проанализировать ситуацию с точки зрения наличия кадастровой ошибки в описании поворотных точек.

В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с законом.

Разрешая требования о переносе имеющего на участке ответчицы бревенчатого строения, в случае его расположения в границах земельного участка № 42, суду надлежит доказательства, подтверждающие факт нарушения прав Малахова В.Н. строением, возведенным Шаптиной Л.В. Само по себе не соответствие месторасположения строения СНиП 30-02-97* не может являться основанием к сносу строения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи