Решение

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33 - 6619

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.

рассмотрев в заседании 24 марта 2011 года частную жалобу Карасевой Людмилы Ивановны на определение Истринского городского суда Московской области от 11 января 2011 года по делу по заявлению Карасевой Людмилы Ивановны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 января 2002 г. в иске Карасевой Л.И. к Малешиной С.А., Мартыненковой Г.И. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, государственной регистрации права на землю отказано.

Карасева Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Истринского городского суда от 15.09.2010 г. Постановление Главы Истринского района МО от 23.05.2000 г. № 802/5 «О прекращении права собственностина домовладение <адрес> принадлежащим гражданину Кондрашову И.И. и Кондрашовой А.М.» признано недействительным, при вынесении решения 28 января 2002 года учитывалось данное постановление.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Карасева Л.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Карасевой Л.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Судом установлено, что основанием для отказа заявленных требований послужило отсутствие допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. При этом суд верно указал, что существование Постановления Главы Истринского района МО от 23.05.2000 г. № 802/5 никак не отразилось на принятом решении от 28 января 2002 г.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба Карасевой Л.И. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Истринского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Карасевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи