Решение

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33 - 7019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Лихачевой И.А.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу Корешова Эдуарда Вячеславовича на решение Озерского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года по делу по иску Корешова Эдуарда Вячеславовича к Корешовой Юлии Александровне, Апиянцу Артему Зауровичу, МРИ ФНС № 7 по М.О., ИП Гускину Антону Львовичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Корешова Э.В., Корешовой Ю.А., представителя ИП Гускин А.Л., Апиянца А.З. - Сусловой Е.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Корешов Э.В. обратился в суд с иском к Корешовой Ю.А., Апиянцу А.З., МРИ ИФНС №7, ИП Гускину А.Л. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника Корешовой Ю.А. - АМТС Митцубиси Лансер X 2.0 2008г.в. стоимостью 500 000руб., указывая на то, что по договору купли-продажи от 29.08.10. данное имущество принадлежит на праве собственности ему, оплата за АМТС была произведена им безналичным путем в счет погашения кредита Корешовой Ю.А. перед банком ВТБ 24.

В судебном заседании истец пояснил, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 1992 по 1999г.г., после расторжения брака они перестали проживать вместе. Автомобиль находится по адресу места жительства Корешовой и оформлен на нее, ответчица иногда пользуется автомобилем.

Ответчик Корешова Ю.А. иск признала, пояснила, что 29.08.10 она вынуждена была продать машину истцу, который за приобретенную машину внес деньги в банк в сумме 500000руб., она передала ему ПТС в сентябре 2010г.

Представитель ответчиков Апиянца А.З. и Гускина А.Л. иск не признала, указывая на то, что договор купли-продажи автомашины является мнимой сделкой.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Озерскому р-ну в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представители МРИ ФПС №7 по М.О., ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске Корешову Э.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Корешов Э.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.08 ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил Корешовой Ю.А. кредит в размере 614 818руб. до 20.06.2012г. под 13% годовых под залог АМТС - Митцубиси Лансер, приобретаемоего Корешовой Ю.А. у ООО «Рольф-Восток»

26.03.2010 г. на основании постановления МРИ ФНС №7 по МО в отношении Корешовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство.

07.06.2010г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра вышеуказанного транспортного средства. 06.10.2010 г. произведена опись и наложен арест на спорный автомобиль.

Согласно договору купли-продажи АМТС от 29.08.10 Корешов Э.В. купил у Корешовой Ю.А. автомобиль Митцубиси Лансер 2.0 2008 г.в. Стоимость данного АМТС составляет сумму задолженности продавца перед банком ВТБ 24 в размере 500 000руб.(п.3 Договора).

Согласно приходным кассовым ордерам от 30.08.10 Корешовым Э.В. за Корешову Ю.А. в ЗАО ВТБ 24 перечислено 329 010руб. и 170990руб. в счет погашения займа и процентов по кредитному договору от 21.06.08.(л. 10-11).

03.10.10г. Корешовой Ю.А. по акту приема передачи автотранспортного средства передала вышеуказанный автомобиль Корешову Э.В.(л.9).

Согласно страховому полису серии ВВВ № 0164200074 (ОСАГО) Корешовой Ю.А. застраховано ТС - Митцубиси Лансер, собственником ТС указана Корешова Ю.А., срок действия договора с 18.06.10г. по 17.06.11г.

Согласно договору страхования (КАСКО) Корешовой Ю.А. застраховано вышеуказанное транспортное средство, срок действия договора с 19.06.10г. по 18.06.11г.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание показания свидетелей, о том, что Корешова Ю.А. продолжает пользоваться автомобилем, как своим собственным, учитывая, что транспортное средство оформлено на ответчицу, застраховано на ее имя, стоит (хранится) у ее дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка - договор купли-продажи автомобиля между Корешовым Э.В. и Корешовой Ю.А. была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. является ничтожной по основанию ее мнимости.

Кроме того, исполнительное производство было возбуждено 26.03.10г. постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий направлено ответчице 08.06.10г., следовательно, на момент продажи спорного автомобиля Корешовой было известно о взысканных с нее денежных средствах и запрете регистрационных действий в отношении ТС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Озерского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корешова Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи