Решение

Судья Бакулин А.А. Дело № 33 - 7099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

Судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Пукаляк СМ.,

рассмотрев в заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу Базанова Игоря Викторовича, Базановой Ольги Викторовны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года по делу по иску Базанова Игоря Викторовича, Базановой Ольги Викторовны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.

объяснения Базановой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Базановы обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 518 кв.м, расположенный при доме <адрес>. В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежит 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. При доме имеется земельный участок площадью 1331 кв.м. истцы в силу положения ст. 36 Земельного кодекса РФ имеют исключительное право на приватизацию земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объёме, пояснив суду, что истцы просят выделить им в собственность земельный участок общей площадью 518 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области просил в удовлетворении иска отказать, поскольку земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и строение не разделено между собственниками.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица сособственник дома Коробов Б.В. в суд не явился.

Решением Пушкинского городского суда от 24 января 2011 г. в удовлетворении исковых требований Базанова И.В. и Базановой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Базанов И.В. и Базанова О.В. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что заявленный иск не был фактически рассмотрен судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности - Коробову Б.В. - 63/100 доли, Базановым И.В. и О.В. - по 183/100 доли каждому. Из объяснений сторон суд сделал вывод, что раздел дома между сторонами не производился.

Постановлением Главы Администрации пос. Софрино Пушкинского района от 24.12.1999 года №403 Коробову Б.В. в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 778 кв.м. (л.д.5 гр. Дело 2-1922/2010). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.38).

Постановлением руководителя Администрации Пушкинского муниципального района от 09.06.2009 года №1541 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1331 кв.м. (л.д.14 гр. Дело 2-1922/2010).

Постановлением руководителя Администрации Пушкинского муниципального района от 24.11.2009 года №3302 в вышеуказанное постановление внесены изменения, исключены сведения о земельном участке площадью 518 кв.м. и 1/2 доля в праве на данный участок Базановых (л.д.15 гр. дело 2-1922/2010).

На основании представленных доказательств суд сделал вывод, что за домом закреплен земельный участок площадью 2261 кв.м. раздела земельного участка между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ не производилось.

В связи с этим судебная коллегия поддерживает суд первой инстанции установившей, что данный участок до его раздела и прекращения права общей долевой собственности следует расценивать как единый объект гражданских прав (ст. 11.1 Земельного кодекса).

Судом правильно определены возникшие между участниками настоящего процесса отношения. Отказывая истцам в исковых требованиях, суд исходил из статей Земельного Кодекса, в частности ст. 15, 35. Из смысла указанных норм следует, что для приобретения права собственности на земельный участок при жилом доме (строении), находящемся в общей долевой собственности нескольких лиц, последние совместно обращаются с заявлением в органы местного самоуправления и порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение.

Заявляя исковые требования в данном виде, истцы фактически требуют раздела земельного участка, без учета того, что возможность раздела

земельного участка (выдела его соответствующей части) при доме исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома в рамках избранного истцом способа защиты, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом установлены все значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базанова Игоря Викторовича, Базановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи