Решение

Судья Жукова С.С. Дело № 33 - 6571

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Балабановой Нины Николаевны, Булатова Раиля Абдуловича, Кириллиной Людмилы Сергеевны, Ларина Михаила Викторовича, Неженец Тамары Семеновны, Быкова Владимира Сергеевича, Онищенко Василия Пантелеевича, Онищенко Виктора Васильевича, Булгаковой Натальи Владимировны, Поповой Валентины Леонидовны, Рыбаковой Риммы Алексеевны, Кипаева Владимира Владимировича, Вениаминовой Веры Владимировны, Комягиной Елены Викторовны, Волковой Валентины Николаевны, Бурдяка Владимира Романовича, Фатыховой Надежды Николаевны, Фатыхова Андрея Ренатовича, Цымбалюк Галины Викторовны, Квасова Германа Николаевича, Карпеченко Павла Александровича, Кузина Василия Ефимовича, Исаева Александра Васильевича, Икконена Алексея Борисовича, Максимова Виктора Юрьевича, Некрасова Александра Александровича, Короткова Андрея Анатольевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Балабановой Нины Николаевны, Булатова Раиля Абдуловича, Кириллиной Людмилы Сергеевны, Ларина Михаила Викторовича, Неженец Тамары Семеновны, Быкова Владимира Сергеевича, Онищенко Василия Пантелеевича, Онищенко Виктора Васильевича, Булгаковой Натальи Владимировны, Поповой Валентины Леонидовны, Рыбаковой Риммы Алексеевны, Кипаева Владимира Владимировича, Вениаминовой Веры Владимировны, Комягиной Елены Викторовны, Волковой Валентины Николаевны, Бурдяка Владимира Романовича, Фатыховой Надежды Николаевны, Фатыхова Андрея Ренатовича, Цымбалюк Галины Викторовны, Квасова Германа Николаевича, Карпеченко Павла Александровича, Кузина Василия Ефимовича, Исаева Александра Васильевича, Икконена Алексея Борисовича, Максимова Виктора Юрьевича, Некрасова Александра Александровича, Короткова Андрея Анатольевича к ООО «Форум-Инвест» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в общую долевую собственность в равных долях,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Балабанова Н.Н., Булатов Р.А., Кириллина Л.С., Ларин М.В., Неженец Т.С., Быков В.С., Максимов И.В., Онищенко В.П., Онищенко В.В., Булгакова Н.В., Попова В.Л., Рыбакова Р.А., Кипаев В.В., Вениаминова В.В., Комягина Е.В., Волкова В.Н., Бурдяк В.Р., Фатыхова Н.Н., Фатыхов А.Р., Цымбалюк Г.В., Квасов Г.Н., Карпеченко П.А., Кузин В.Е., Исаев А.В., Икконен А.Б., Максимов В.Ю., Некрасов А.А., Коротков А.А. обратились в суд с иском к ООО «Форум-Инвест» об истребовании земельного участка № <адрес> № из чужого незаконного владения в общую долевую собственность в равных долях.

В обоснование требований представитель истцов Шишов Е.И. указал, что истцы являются собственниками земельных долей, не выделенных на местности по 2,42 га каждый, но своими земельными долями не распоряжались, а 29 апреля 2010 года выяснили, что правообладателемспорного земельного участка является ответчик. Свои требования обосновали ст.301, 302 ГК РФ, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

В судебном заседании представитель истцов Шишов Е.И., а так же истцы Булатов Р.А., Ларин М.В., Карпеченко П.А. поддержали заявленные требования.Представитель пояснил, что большая часть истцов являются собственниками земельных долей на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных Комитетом по земельным ресурсам членам СХПК ПЗ «Ямской», а истцы Попова В.Л., Вениаминова В.В., Цымбалюк Г.В., Максимов В.Ю. на основании нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону. Истцы на отчуждение принадлежащих им земельных долей не давали согласия, а на проведенном собрании решили истребовать у ответчика земельный участок площадью 670049 кв.м. в общую долевую собственность. Шишов Е.И. так же представил письменные возражения на отзывы ответчика и третьих лиц по делу.

Представитель ответчика ООО «Форум-Инвест» - Курочкина М.А., иск не признала по основанию изложенным в отзыве. Пояснила, что указанный земельный участок внесен в уставный капитал во вновь созданное ООО ПЗ «Ямской», право собственности общества на него зарегистрировано. Согласно договору купли-продажи от 05 марта 2004 года, ответчик приобрел земельный участок площадью 24060000 кв.м. и зарегистрировал право собственности, позже указный земельный участок был разделен на 61 участок, которые так же были зарегистрированы. При совершении сделки о притязании третьих лиц ответчик не знал, в данный спор привлечен после совершения сделки купли-продажи, указал на пропуск истцами срока исковой давности на судебную защиту.

Представитель 3-го лица СХПК ПЗ «Ямской» Оганесян А.Н., поддержал все ранее данные устные пояснения и указал, что исковые требования не основаны на законе, поддержал письменные возражения. Земельный участок был передан органом местного самоуправления в уставный капитал ТОО Агрофирма «Ямская» на основании постановления Главы Администрации Домодедовского района № 3689/25 от 27 ноября 1992 года, выдано свидетельство на весь земельный участок, кроме того решением суда подтверждено право собственности кооператива на земельный участок 24060000 кв.м. В 2004 году земельный участок передан в уставный капитал вновьсоздаваемого ООО ПЗ «Ямской».

Представитель 3-го лица ООО ПЗ «Ямской» Кононенко А.С. поддержала письменные возражения и ранее данные устные пояснения представителя Миролевич А.В. Пояснила, что право собственности общества на земельный участок было зарегистрировано государственным регистрирующим органом, а ООО ПЗ «Ямской» во исполнение договора купли-продажи передал земельный участок площадью 24060000 кв.м ООО «Форум-Инвест».

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Домодедово Корниенко А.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия и представила письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. В них ссылалась на то, что постановлением Главы администрации Домодедовского района № 3689/25 от 27 ноября 1992 года ТОО Агрофирма «Ямская» был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2505,2 га., а у Комитета по земельным ресурсам не имелось полномочий на распоряжение земельным участком, находящегося в собственности сельхозпредприятия с 1992 года.

Представитель Управления Федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, но направил пакет документов, подтверждающих основания регистрации права собственности ООО «Форум-Инвест» на земельный участок.

Рением суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 1991 года на общем собрании трудового коллектива совхоза «Ямской» было принято решение о реорганизации совхоза«Ямской» в ТОО агрофирма «Ямская». На основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Постановлением Главы администрации Домодедовского района № 3689/25 от 27 ноября 1992 года ТОО Агрофирма «Ямская» (ранее совхоз «Ямской», а в дальнейшем СХПК ПЗ «Ямской») был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2505,2 га, при этом бывшие члены совхоза «Ямской» согласились не выделять земельные доли в натуре. Передача земли в собственность агрофирмы не противоречила действующему на тот период времени законодательству.

Для начала деятельности предприятия создается Уставный капитал в размере 70 тысяч рублей, согласно договору от 11 апреля 1992 года. Вклады участников могут быть внесены, в том числе и путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течении года после создания ТОО агрофирма «Ямская», если доли не вносятся, то участниками граждане не являются. Истцы не представили доказательств внесения ими вклада в уставный капитал. Предприятие, с учетом его преобразования в 1999 году в СХПК ПЗ «Ямской» оплачивало земельный налог, налог на имущество, имущество находилось на балансе общества, начислялась амортизация. С гражданами общество не имело договоров аренды ни земли, ни имущества. Никаких доказательств о незаконном владении ТОО агрофирма «Ямская» имуществом не представлено.

Проверяя доводы истцов, было установлено, что ТОО Агрофирма «Ямская» решением общего собрания преобразована в кооператив и 12 января 1999 года утвержден Устав СХПК ПЗ «Ямской», в котором определено, что земля относится к неделимым фондам (п.7.2 Устава), выдаче членам кооператива не подлежит, за исключением случаев ликвидации кооператива.Однако, истцы членами кооператива не являются, а кооператив осуществляет свою деятельность по настоящее время. Земельный участок с 1992 года принадлежал ТОО агрофирма «Ямская» на праве собственности, но несмотря на это, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Домодедовского района Московской области бывшим членам совхоза «Ямской» в декабре 1997 года - январе 1998 года были выданы свидетельства на право собственности на земельные доли в 2,42 га, не выделенные на местности. Основанием послужило Постановление Главы администрации Домодедовского района Московской области № 4579/43 от 30 октября 1996 года.Решением Домодедовского городского суда от 18 января 2006 года установлено, что Постановление Главы Администрации Домодедовского района № 4579/43 от 20 декабря 1996 года не являются документом, на основании которого могло возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок..Более того, решение о передаче земельного участка в общую долевую собственность не могло быть принято, так как Постановлением Главы Администрации Московской области от 24 сентября 1996 № 466-ПГ ТОО агрофирма «Ямская» была включена в Перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое.

Право собственности СХПК ПЗ «Ямской» на земельный участок площадью 24060000 га зарегистрировано МОРП 20 февраля 2003 года, вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от 17 ноября 2005 года, регистрация права собственности признана законной, в связи с чем оснований для призвания участка общей долевой собственностью истцов не имеется.

Согласно договору купли-продажи земельного участка площадью 24060000 кв.м. № ДОГ 000357/01-04 заключенного между ООО «ПЗ «Ямской» и ООО «Форум-инвест» 05 марта 2004 года, была совершена и исполнена возмездная сделка, которая сторонами не оспаривалась. Московской областной палатой проведена правовая экспертизасделки и 17 марта 2004 года зарегистрировано право собственности ООО «Форум -Инвест» на указанный земельный участок. Позже данный земельный участок был разделен, что являлось предметом правовой экспертизы и зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 10 сентября 2008 года, на 61 самостоятельный участок с описанием месторасположения, среди которых и указанный земельный участок № площадью 670049 кв.м.

На основании изложенного обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу, что истцы, в том числе и наследники, никогда не владели и не пользовались спорным земельном участком, не несли бремя его содержания, в связи с чем заявленные требования не основаны на нормах материального права, а ООО «Форум-Инвест» является добросовестным приобретателем земельного участка площадью 24060000кв.м. по возмездной сделке. Доказательств того, что на момент совершения сделки ООО «Форум-Инвест» действовало недобросовестно, или ему было известно о притязании истцов не представлено. Проведение общего собрания истцов с целью выделения им земельного участка в общую долевую собственность не имеет правового значения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованны, поскольку данный иск принят судом 07 июня 2010 года, а течение установленного срока для истцов началось со дня исполнения сделки и закончилось в июле месяце 2007 года. Ссылка истцов, что о сделке они узнали в 2010 году несостоятельна, поскольку они имели возможность узнать о правообладателе земельного участка, кроме того некоторым истцам было известно о приобретении земельного участка обществом «Форум-Инвест» 5 декабря при рассмотрении их требования о разделе данного земельного участка в натуре. Доказательств уважительности пропуска установленного процессуального срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, на основании статей 301, 302 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, а так же того факта, что ООО «ПЗ «Ямской», как единственный собственник объекта, имело право продать имущество без согласия истцов, право собственности которых на земельный участок № площадью 24060000 кв.м. не было зарегистрировано государственным органом в установленном законом порядке. Земельный участок никогда не использовался истцами, они не несли бремя его содержания и поэтому участок не мог выйти из их владения помимо воли.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как оснований для отмены по существу правильно постановленного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабановой Нины Николаевны, Булатова Раиля Абдуловича, Кириллиной Людмилы Сергеевны, Ларина Михаила Викторовича, Неженец Тамары Семеновны, Быкова Владимира Сергеевича, Онищенко Василия Пантелеевича, Онищенко Виктора Васильевича, Булгаковой Натальи Владимировны, Поповой Валентины Леонидовны, Рыбаковой Риммы Алексеевны, Кипаева Владимира Владимировича, Вениаминовой Веры Владимировны, Комягиной Елены Викторовны, Волковой Валентины Николаевны, Бурдяка Владимира Романовича, Фатыховой Надежды Николаевны, Фатыхова Андрея Ренатовича, Цымбалюк Галины Викторовны, Квасова Германа Николаевича, Карпеченко Павла Александровича, Кузина Василия Ефимовича, Исаева Александра Васильевича, Икконена Алексея Борисовича, Максимова Виктора Юрьевича, Некрасова Александра Александровича, Короткова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи