Решение

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33 - 6469

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Савинкина Анатолия Ивановича, Савинкиной Марии Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Савинкина Анатолия Ивановича, Савинкиной Марии Александровны к Ильину Александру Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности привести самовольно переустроенное жилое помещение в прежнее состояние,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Савинкина А.И., Савинкиной М.А. - Кузина К.В., представителя Ильина А.В. - Чигряевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Савинкин А.И., Савинкина М.А. обратились в суд с иском к ответчику Ильину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате протечки воды в квартире <адрес>, которой причинен ущерб.

Истцы просили, в порядке ст. 1064 ГК РФ, взыскать в пользу Савинкиной М.А. сумму 71.190 рублей, в пользу Савинкина А.И. сумму 82.918,41 рублей, а также обязать ответчика привести в прежнее состояние, самовольно переустроенное жилое помещение.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях указал, что причина залива квартиры и конкретное место протечки эксплуатирующей организацией - ЗАО «Дом Сервис» не была установлена, а перепланировка в квартире №43 выполнена с соблюдением требований СНиП, согласована с органом местного самоуправления, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и сама по себе не является причиной повреждения помещения истцов - квартиры №19.

Решением суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Савинкиным А.И. и М.А. отказано.

В кассационной жалобе они просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в перепланировке внутри квартиры №43, и повреждениями помещения истцов - квартиры №19 не доказана, поскольку в акте от 06.08.2009 года, составленным эксплуатирующей организацией ЗАО «Дом Сервис» (ж\у №5-А) конкретное место протечки и её причина не были установлены. В акте указано, что течь произошла «из-под стены в коробе, где проходят стояки и вся разводка по сантехнике», однако в какой конкретной части стояка или разводки - не установлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении настоящего спора судом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности, не установлена причина залива квартиры истцов. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, соответственно, суду необходимо было обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Для правильного разрешения спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, проанализировать все обстоятельства дела в их совокупности, обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы и постановить по делу решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи