Решение

Судья Сидоренко В.Г. Дело № 33 - 7354

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу Тарнопольского Олега Петровича на решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Тарнопольского Олега Петровича к Харитоновой Зинаиде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Тарнопольского О.П. - Комиссаровой Л.Ю., Харитоновой З.В., ее представителя Садыгова Э.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тарнопольский О.П. обратился в суд с иском к Харитоновой З.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчица иск не признала.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела, 15.12.2010г. в суд поступило заявление Тарнопольского О.П. с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 16.12.2010г., в связи с невозможностью присутствия его представителя.

Суд рассмотрел дело, отклонив данное ходатайство, сославшись на то, что в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие на л.д. 62.

Однако, в своем заявлении на л.д. 62 Тарнопольский О.П. просил о рассмотрении дела в его отсутствие 13.05.2010г. О рассмотрении дела в отсутствие истца 16.12.2010г. в суд заявлений не поступало.

Кроме того, в судебном заседании 16.12.2010г. к материалам дела были приобщены два экспертных заключения, положенных в последствии судом в основу решения. При этом копии заключений экспертиз истцу не направлялись, и он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд, в частности, исходил из того, что согласно заключению эксперта № 393 повреждение лобового стекла не относится к повреждениям, полученным от ДТП 26.12.2009г. Однако, в справке о дорожно-транспортном происшествии указанное повреждение отражено (л.д. 5). Суд данным обстоятельствам оценки не дал и имеющееся противоречие не устранил.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи