Решение

Судья Бессуднова Л.Н. Дело № 33 - 7266

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Пукаляк С.М.,

рассмотрев в заседании 31 марта 2011 года частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Летниковой Юлии Владимировны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Истец Летникова Ю.В. обратилась в суд к ответчику ОСАО «РЕСО- Гарантия» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

По ходатайству ответчика определением суда Московской области от 20 декабря 2010 года по указанному гражданскому делу назначено проведение автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Не согласившись с постановленным определением суда, ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом мнения сторон и характера спорного правоотношения, положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, суд обоснованно назначил автотехническую оценочную экспертизу, поставив ряд вопросов на разрешение эксперта, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком, суд правомерно, с учетом положения ст. 96 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что согласно положением ст.98 ГПК РФ вопрос о перераспределении данных судебных расходов разрешается судом по результатам рассмотрения дела по существу после проведения судебной экспертизы при постановлении решения по делу.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы занимает значительный временной период, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является правом суда, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о приостановлении производства по делу.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи