Решение

Судья Титова Е.Н. Дело № 33 - 7642

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре Манашировой А.Э.,

рассмотрев в заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Рассеко Павла Владимировича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года по делу по иску Рассеко Павла Владимировича к Администрации городского округа Домодедово, ИФНС по г. Домодедово о подтверждении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей Рассеко П.В. - Староножевой Л.Н., Рассеко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рассеко П.В. обратился в суд с иском к ответчику о подтверждении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на наследственное имущество.

В обосновании своих требований пояснил, что Мамонтова Н.В. находясь в больнице в положении, угрожающем ее жизни и здоровью, изложила свою последнюю волю в простой письменной форме под заглавием «Завещание» в присутствии двух свидетелей.

Уточнив исковые требования истец просил признать за ним право собственности на 1/2долю жилого дома <адрес>

Представитель ответчика Лысенкова Ю.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Рассеко П.В. отказано.

В кассационной жалобе Рассеко П.В. просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124-1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд установил, что Мамонтова Н.В. 1964 г.р. находясь в тяжелом состоянии в отделении реанимации и интенсивной терапии больницы №13 г.Москвы изъявила желание завещать Расеко П.В. принадлежащее ей имущество: жилой дом и приусадебный земельный участок, <адрес>. Оформить завещание нотариально не представилось возможным, так как в силу своего тяжелого состояния посетить нотариуса она не могла, а нахождение посторонних в палате реанимации (в том числе и натариуса) запрещено. По этой причине, юрисконсультом больницы был подготовлен образец завещания. Однако, Мамонтова, будучи в тяжелом состоянии, не смогла переписать данный образец собственноручно и 09.12.2009 г. подписала подготовленный, напечатанный образец в присутствии свидетелей, которые, в свою очередь подписали эту бумагу, а главврач больницы удостоверил их подписи. 25 декабря 2009 г. Мамонтова Н.В. умерла. После ее смерти нотариус отказал Рассеко П.В. в оформлении наследства по данному завещанию.

В судебном заседании свидетели, Скоробулатов А.В., Чернобай О.В., подтвердили, что Мамонтова сказала, что не сможет написать завещание собственноручно, в силу тяжелого состояния, а с текстом напечатанного согласна и может его подписать. При этом она была адекватна и понимала что делает.

В силу ст.1127 ГК РФ к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях.. ., удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих стационарных учреждений.

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание положения ст.1127 ГК РФ, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно постановил решение об отказе в иске.

При разрешении спора суд правильно применил материальный закон, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Доводы кассатора не состоятельны, поэтому не могут служить к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассеко Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи