Решение

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33 - 8226

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Брыкова И.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 января 2011года по делу по иску Ботнарь Ирины Викторовны к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Ботнарь И.В. - Ионовой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что между ней и ООО «Компания Стройиндустрия» был заключен Договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома №. Согласно договору ООО «Компания Стройиндустрия» должна была обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома, <адрес>. 21 апреля 2005 года между Ботнарь И.В., ООО «Компания Стройиндустрия» и ЗАО «ПИК-Регион» было заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по Договору № от 04 ноября 2003 года. На момент подписания Соглашения во исполнение Договора истицей были внесены денежные средства в сумме 599919 рублей. 30 марта 2005 года между истицей и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен Договор долевого участия в инвестиционной программе № ДК-к 1/4/3/2(5) (далее - Договор долевого участия), согласно которому истица принимает участие в инвестировании строительства жилья по адресу: г. Дмитров, ул. Космонавтов, владение 1. Как утверждает истица, ответчик принял на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в 3-ем квартале 2007 года, однако ответчик свои обязательства не выполнил, квартира в собственность фактически не передана, в связи с чем, просила взыскать с ЗАО «ПИК Регион» неустойку в размере 1 140 139 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 900 рублей 70 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены. С ЗАО «ПИК Регион» в пользу Ботнарь И.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 900 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ЗАО «ПИК Регион» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 04 ноября 2003 года между истицей и ООО «Компания Стройиндустрия» заключен Договор о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома №, по условиям которого истица передала ООО «Компания Стройиндустрия» денежные средства, а вторая сторона договора должна была обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес> и связанной с ним инфраструктуры. После ввода Объекта в эксплуатацию истица должна была приобрести право на получение и оформление в собственность двухкомнатной квартиры площадью 61,2 кв.м. на третьем этаже Объекта (п. 2.1. Договора).

21 апреля 2005 года между Ботнарь И.В., ООО «Компания Стройиндустрия» и ЗАО «ПИК-Регион» было заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по Договору № 466/КД-26 от 04 ноября 2003 года. На момент подписания Соглашения во исполнение Договора истицей были внесены денежные средства в сумме 599919 рублей.

Между истицей и ответчиком 30 марта 2005 года был заключен Договор долевого участия в инвестиционной программе № ДК-к 1/4/3/2(5), согласно которого ответчик должен был принять от истицы денежные средства, а взамен оказать ей ряд услуг, а именно направить внесенные ею денежные средства на строительство жилья в рамках инвестиционной программы, подобрать истице квартиру, расположенную в г. Дмитрове, и провести юридические и иные действия по регистрации права собственности на данную квартиру.

На основании Соглашения от 30 марта 2005 года определен предмет договора - двухкомнатная квартира площадью 67,5 кв.м. на третьем этаже 4 секции <адрес>

Согласно Дополнительного Соглашения к Договору долевого участия от 15 марта 2010 года передаче в собственность Ботнарь И.В. подлежит квартира <адрес>

Свои обязательства по Договору долевого участия и Соглашения истица выполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства на общую сумму 1 140 139 рублей 54 коп.

Согласно пояснениям представителя истицы, ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию в 3-м квартале 2007 года и Ботнарь И.В. должна была быть передана квартира, о сроке ввода в эксплуатацию жилого дома в 3-ем квартале 2007 года, ей было сообщено при заключении Договора долевого участия ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств о сроках производства работ, суд правильно указал на то, что ЗАО «ПИК-Регион» не исполнены обязательства по вводу в эксплуатацию жилого дома в третьем квартале 2007г., и соответственно квартиры, которая была оплачена истицей.

При таких обстоятельствах истица имеет право на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком ее прав потребителя.

При определении суммы неустойки судом были учтены конкретные обстоятельства дела и определена сума неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения прав истицы (ст.333 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в 20 000руб, суд исходил из принципа разумности и справедливости, а так же учитывал характер нравственных страданий истицы.

Также с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат распределению и судебные расходы, взысканные судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда соответствуют материалам дела, кассатором не опровергнуты, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи