Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-7631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре Манашировой А.Э.,

рассмотрев в заседании 05 апреля 2011 года кассационную жалобу Матвеевой Любови Александровны на решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу по иску Матвеевой Любови Александровны к Крушеницкому Сергею Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Матвеевой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.А. обратилась в суд с иском к Крушеницкому С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что ответчик (ее бывший муж) с марта 1997 года в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, его местонахождение не известно.

Представитель ответчика - адвокат Болтовская Е.В., назначенной определением судьи в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В кассационной жалобе Матвеева Л.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд с учетом требований ст.ст.53 ЖК РСФСР, 69, 71, 83 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, из представленных материалов дела следует, что в двух комнатах, общей площадью 27,30 кв.м, расположенных в 3-хкомнатной коммунальной квартире <адрес> зарегистрированы: Матвеева Л.А., ее бывший муж - Крушеницкий С.А., Матвеев С.Ю., 1982 г.р., и несовершеннолетняя Андреичева Т.П., 2003 г.р.

Брак между сторонами расторгнут Клинским отделом ЗАГС 06.06.2002г. по заявлению истицы и приговором суда от 17.09.1998г.

Судом установлено, что с марта 1997 г. по апрель 2004 г. Крушеницкий С.А. находился в местах лишения свободы и после освобождения его регистрация на спорной жилой площади была восстановлена, что подтверждается копией финансового лицевого счета и выпиской из домовой книги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассатора о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права постоянного пользования другим жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи