Решение

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-8539

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Люльчевой Д.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Яковлеве А.Л.,

рассмотрев в заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Пыжик Валентины Петровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Пыжик Валентины Петровны к Жуковой Валентине Александровне, ОАО «Электросеть» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Пыжик В.П., ее представителя Гребцова В.С., представителя ОАО «Электросеть» - Трифаленко О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пыжик В.П. обратилась в суд с иском к Жуковой В.А., ОАО «Электросеть» о взыскании солидарно денежных средств, в размере 5 535 605 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указала, что 09 ноября 2008 года произошел пожар, в результате которого сгорел дом, <адрес> принадлежащий ей на праве собственности - 18/100 долей в праве. Ущерб, причиненный пожаром, составил 5 535 605 руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2008 года Мытищинского ОГПН установлено, что пожар произошел в помещении квартиры № 6, которым пользовалась Жукова В.А. Полагает, что ОАО «Электросеть», как энергоснабжающая организация, несет ответственность за содержание электрических сетей и электросчетчиков, а Жукова В.А. несет ответственность за самовольное подключение к сети.

В судебное заседание Пыжик В.П. не явилась.

Жукова В.А., ее представитель - Байкова Н.А., представитель ОАО «Электросеть» - Савинкина Т.Н. исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пыжик В.П. отказано.

В кассационной жалобе она просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу положений ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что Пыжик В.П. была в установленном законом порядке извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.12.2010г., не имеется.

В решении суда от 21.12.2010г. указано, что Пыжик В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения уведомлялась надлежаще.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Пыжик В.П. была надлежащим образом извещена о времени и дате проведения судебного заседания и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, является несостоятельным.

Рассмотрев дело в отсутствие истицы, суд лишил ее возможности поддерживать исковые требования и представлять доказательства в подтверждение своих требований.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, вследствие чего решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи