Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 19 мая 2011 г.

Московский областной суд

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33 - 8393

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Брыкова И.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании 12 апреля 2011 года частную жалобу Баскаковой Татьяны Евгеньевны на определение Электростальского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу по иску Баскаковой Татьяны Евгеньевны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Электростальского городского суда от 15.02.2011 г. отказано в удовлетворении иска Баскаковой Т.Е к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

На данное решение истицей подана кассационная жалоба.

Определением от 01.03.2011 г. судья оставил без движения кассационную жалобу.

В частной жалобе на это определение заявитель просит об его отмене.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя кассационную жалобу без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не указаны основания, по которым она считает определение неправильным (согласно п.1 ст.339 ГПК РФ), а также не содержит необходимое количество копий исходя из участвующих в деле лиц (ст.340 ГПК РФ).

В этой связи судьей правильно было предложено истцу устранить указанные недостатки.

Коль скоро установлено, что кассационная жалоба не соответствовала требованиям ст. 341 ГПК РФ, у судьи имелись основания для оставления его без движения.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33 - 8393

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Брыкова И.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Баскаковой Татьяны Евгеньевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2011года по делу по иску Баскаковой Татьяны Евгеньевны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Т.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик, в свое время, необоснованно произвел конвертацию его пенсионных прав на общих основаниях без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 (55 лет для женщин), тем самым был занижен размер причитающейся ему трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.

В 2006 году она обращалась в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 29.03.2007 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ней в одинаковом положении и они были удовлетворены в этот же период времени.

В результате полагает, что власти дискриминировали ее в пенсионных правах.

Истец просил устранить необоснованные различия в пенсионных правах между ним и большой группой других, находящихся с ним в одинаковом положении, пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ему пенсии и в пенсионном обеспечении, допущенном властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет его пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, а так же обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ему компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере 100 000 рублей.

14.02.2011 года истец представил в суд уточнение исковых требований, указав, что просит назначить ему пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года (производить выплату пенсии, начиная с 01.01.2002 года, с учетом последующих индексаций пенсии, уточнения пенсионного капитала).

Ефимцева В.И. в суд не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Решение постановлено в ее отсутствие, поскольку никаких заявлений в адрес суда от истца не поступало.

Представители ответчиков в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие с учетом письменных возражений ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области на иск.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 15.02.2011 года производство по делу в части иска Баскаковой Т.Е. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 15.02.2011 года Баскаковой Т.Е. отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В обоснование решения суд указал, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Баскакова Т.Е. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определением Электростальского суда от 15.02.2011 г. производство по делу в части иска Баскаковой Т.Е. к ГУ-УТТФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ -в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору междутеми же сторонами, о том с предмете и по тем же основаниям решения суда.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, поскольку наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения данного требования в ходе судебного разбирательства судом установлено не было. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баскаковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33 - 8393

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Брыкова И.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в заседании 12 апреля 2011 года частную жалобу Баскаковой Татьяны Евгеньевны на определение Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2011года по делу по иску Баскаковой Татьяны Евгеньевны к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баскакова Т.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, Управлению Судебного департамента в Московской области, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик, в свое время, необоснованно произвел конвертацию его пенсионных прав на общих основаниях без учета п. 5 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», без увеличения ожидаемого периода выплаты пенсии для исчисления пенсионного капитала на количество лет, недостающих при назначении пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 (55 лет для женщин), тем самым был занижен размер причитающейся ему трудовой пенсии. На заявление о перерасчете ответчик ответил отказом.

В 2006 году она обращалась в Электростальский городской суд с требованием перерасчета размера пенсии в соответствии с вышеуказанным порядком, определенным Законом для лиц, работавших во вредных условиях труда. Решением суда от 29.03.2007 года в иске было отказано. Аналогичные иски в суд подавали многие другие сотни пенсионеров, находящихся с ней в одинаковом положении и они были удовлетворены в этот же период времени.

В результате полагает, что власти дискриминировали ее в пенсионных правах.

Истец просил устранить необоснованные различия в пенсионных правах между ним и большой группой других, находящихся с ним в одинаковом положении, пенсионеров, иски которых были удовлетворены до 22.11.2006 года, а также устранить дискриминацию в начислении ему пенсии и в пенсионном обеспечении, допущенном властями, обязав ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет его пенсии аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, а так же обязать Управление Федерального казначейства по Московской области выплатить ему компенсацию за моральный вред, нанесенный в результате противоправного и незаконного умаления и неуважения властями охраняемого законом права не подвергаться дискриминации в пенсионном обслуживании, в размере 100 000 рублей.

14.02.2011 года истец представил в суд уточнение исковых требований, указав, что просит назначить ему пенсию аналогично указанной группе пенсионеров с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01 января 2002 года (производить выплату пенсии, начиная с 01.01.2002 года, с учетом последующих индексаций пенсии, уточнения пенсионного капитала).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 15.02.2011 года производство по делу в части иска Баскаковой Т.Е. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года прекращено.

В обоснование определения, суд, сославшись на положения ст. 220 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Электростальского городского суда Московской области от 29.03.2007 года, которым Баскаковой Т.Е. отказано в удовлетворении иска о перерасчете пенсии в рамках которого рассматривалось требование о перерасчете пенсии с увеличением Т-ожидаемого периода выплаты. Требование, заявленное в настоящем иске к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области, изложенное в пункте 1, об устранении дискриминации в начислении истцу пенсии и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 года, является по сути аналогичным ранее заявленному спору к тому же ответчику о перерасчете пенсии с увеличением Т-ожидаемого периода выплаты

Не соглашаясь с выше указанным определением, Баскакова Т.Е. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Электростальского горсуда Московской области от 29.03.2007 года, принятое по делу по иску Баскаковой Т.Е. к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии. Предметом рассмотрения суда в рамках указанного дела являлось требование Баскаковой Т.Е. о перерасчете пенсии с увеличением Т-ожидаемого периода выплаты.

В рамках иска, поименованного как об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии и конвертированием пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002 г. Баскакова Т.Е. вновь заявляет требование о перерасчете пенсии с увеличением Т-ожидаемого периода выплаты, по которому судом уже было принято решение.

При таких обстоятельствах суд правильно и обоснованно прекратил в указанной части производство по делу.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, а потому также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Электростальского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи