Решение

Дело № 33-1567/11 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Горячева А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вереск» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Автозамена: Фамилия И.О. неустойку за период с ****2010 года по ****.2011 года в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, в остальной части иска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Вереск» после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **** и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию выделить однокомнатную квартиру, строительный номер ****, расположенную на **** этаже указанного дома, общей площадью **** кв.м, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» государственную пошлину в сумме **** рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» штраф в сумме **** рублей в доход местного бюджета: получатель ИНН **** УФК по Владимирской области (ФУ администрации города Владимира), Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимира, БИК: ****, счет: ****, ОКАТО: ****, КБК: ****

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Куликову И.В. - представителя ответчика ООО «Вереск» и третьего лица ООО «Монострой» по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя третьего лица Департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области Бермилееву Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жукова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вереск», в конечном варианте которого просила обязать ООО «Вереск» после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **** и получении разрешения на его ввод в эксплуатацию выделить ей однокомнатную квартиру, строительный номер ****, расположенную на **** этаже указанного дома, общей площадью **** кв. метра; взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и передачи квартиры в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб. В обоснование указала, что **** года между ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» был заключен договор № **** долевого участия в строительстве жилья – многоквартирного дома по адресу: ****, по условиям которого ООО «Ника-Строй» финансирует строительство, а ООО «Вереск» - выделяет ООО «Ника-строй» однокомнатную квартиру, строительный номер ****, расположенную на **** этаже. Общей площадью **** кв. м. В счет финансирования строительства ООО «Ника-строй» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по договору подряда № **** от **** года.

**** года ООО «Ника-строй» заключило с Жуковой С.В. договор уступки права требования № ****, согласно которому передало ей право требования с ООО «Вереск» однокомнатной квартиры строительный номер **** по адресу: **** в обмен на обязанность Жуковой С.В. осуществить поставку одинарного керамического кирпича в размере **** штук на сумму **** руб. Договор уступки права требования согласован с ООО «Вереск», о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Вереск» и печать организации. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен 2 кварталом 2008 года.

Ответчик своих обязательств по сроку сдачи объекта в эксплуатацию не исполнил, объект строительством не окончен и в эксплуатацию не сдан, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Период просрочки истец считает с ****.2010 года по ****.2011 года, за период просрочки исполнения обязательств до 01.08.2010 года неустойка взыскивается истцом по другому делу. Сумма неустойки составила по расчету истца **** руб., денежную компенсацию морального вреда истец оценил в **** руб.

Представитель ответчика ООО «Вереск» Куликова И.В. исковые требования не признал, и пояснил, что ООО «Вереск» является заказчиком строительства жилого дома по **** Между ООО «Вереск» и ООО «Ника-строй» был заключен договор генерального подряда по строительству указанного объекта. По договору ООО «Ника-строй» должно было закончить строительство дома во втором квартале 2008 года, оплата выполненных работ должна была быть произведена путем предоставления ООО «Ника-строй» квартир для реализации в соответствии с объемами выполненных работ. Свои обязательства по строительству жилого дома ООО «Ника-строй» не выполнило в полном объеме, в связи с чем произошла задержка строительства. Поскольку ООО «Ника-строй» не выполнило обязательств, право требования спорной квартиры к Жуковой С.В. не перешло. Кроме того, исполнение обязательств Жуковой С.В. полагал ненадлежащим, так как она производила оплату путем поставки керамического кирпича, однако, проектной документацией предусмотрено использование в строительстве кирпича силикатного. Считает, что Жукова С.В. имеет право требовать квартиру с ООО «Ника-строй», а ООО «Вереск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, полагал, что к данным правоотношениям не могут быть применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», а также указал на несоразмерность неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Монострой» Ванюшина Ю.О. в судебное заседание не явился, ранее поддержала позицию ООО «Вереск», просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Ника-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области Бермилеева Е.А. поддержала исковые требования Жуковой С.В., указала, что Жукова С.В. выполнила свои обязательства в полном объеме, договор уступки права требования квартиры с ООО «Вереск» согласован с последним. Кроме того, ****2009 года ООО «Вереск» представил в Департамент реестр всех соинвесторов строительства объекта, среди которых указана Жукова С.В. Поскольку ООО «Вереск» не исполнило своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию, требования Жуковой С.В. являются правомерными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Вереск» по доверенности Куликова И.В. указала на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Полагала, что судом сделаны выводы на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела (полагала, что в силу невыполнения договора ООО «Ника-строй» перед ООО «Вереск» право требования квартиры с ООО «Вереск» у Жуковой С.В. не возникло); судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (полагала неустановленной вину ООО «Вереск» в задержке строительства); суд применил закон, не подлежащий применению (право требования Жуковой С.В. возникло на основании договора цессии, цедентом по нему является юридическое лицо, следовательно, закон «О защите прав потребителей» неприменим). На основании изложенного, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие не явившихся истца Жуковой С.В., ее представителя Золина В.Ю., представителя третьего лица ООО «Ника-строй», надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей» и, определив нарушение установленных договором сроков выполнения строительных работ, учитывая требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** руб., применив ст. 333 ГК РФ, а также денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Довод кассационной жалобы о неисполнении ООО «Ника-строй» своих обязательств и отсутствии у Жуковой С.В. права требования по договору цессии судебная коллегия считает несостоятельным. В обоснование возражений, ООО «Вереск» ссылается на соглашение № 1, подписанное **** года между ООО «Вереск» и ООО «Ника-строй», которым установлено, что общее выполнение ООО «Ника-строй» строительных работ по жилым домам, на которых ООО «Ника-строй» выполняло свои работы, составило определенные кв. метры, которые иным соглашением № 2 от **** года были конкретизированы путем перечисления квартир, подлежащих передаче ООО «Ника-строй», где квартира **** отсутствует.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, учитывая что ООО «Ника-строй» прекратило строительные работы на уровне 2 этажа возводимого дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Ника-строй» исполнило свои обязательства по договору подряда от **** года, согласно которому выполнение строительно-монтажных работ предусматривалось ниже отметки +0.00. Кроме того, данный договор был заключен сторонами (ООО «Вереск» и ООО «Ника-строй») в 2003 году. Как усматривается из договора цессии от **** года, он согласован с должником по договору долевого участия в строительстве спорного дома - ООО «Вереск». Никаких возражений ООО «Вереск» не выдвинуло, следовательно, согласовав договор уступки права требования квартиры с ООО «Вереск» в 2005 году, ответчик подтвердил выполнение ООО «Ника-строй» обязательств по договору подряда № **** от **** года. Кроме того, соглашение № 1 и № 2 заключены исключительно в рамках договора генерального подряда № **** от **** года, которым ООО «Ника-строй» взяло на себя обязательства по строительству объекта выше отметки 0.00. Соглашением № 1 был расторгнут лишь указанный договор и определено общее выполнение работ по жилому дому по данному договору. Каких-либо упоминаний о договоре долевого участия по строительству спорной квартиры в нем не имеется. Данный факт свидетельствует о том, что, поскольку ООО «Ника-строй» уже выполняло строительство объекта выше отметки 0.00 (но не выполнило в полном объеме), строительно-монтажные работы ниже отметки +0.00 им были явно завершены. Таким образом, поскольку ООО «Ника-строй» выполнило свои обязательства перед ООО «Вереск», а Жукова С.В. – перед ООО «Ника-строй», у Жуковой С.В., согласно договору цессии, возникло право требования спорной квартиры с ООО «Вереск». Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что строительство дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, в удовлетворении требований Жуковой С.В. к ООО «Вереск» об обязании ответчика выделить ей однокомнатную квартиру строительный номер **** в доме № **** отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении Жуковой С.В. своих обязательств, поскольку истцом поставлялся керамический кирпич, а не силикатный, предусмотренный проектом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный порядок расчетов предусмотрен договором цессии и подписан как цедентом и цессионарием, так и должником – ООО «Вереск». Исполнение обязательству Жуковой С.В. по указанному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «Вереск» в неисполнении своих обязательств по своевременному окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию и неправомерном применении судом Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

Дав надлежащую правовую оценку договору уступки права требования предоставления квартиры, согласованному с ответчиком, который отвечал по требованию, перешедшему к истцу, суд первой инстанции с учетом наличия взаимосвязи между указанным договором и договорами между ООО «Вереск» и ООО «Ника-строй», пришел к правильному выводу о том, что истцом квартира приобреталась для личных, семейных и бытовых нужд, в связи с чем возникшие отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

Договором цессии стороны определили, что объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2008 года, причем, отступление от указанного срока в пределах 6 месяцев не является нарушением условия договора. Следовательно, квартира должна была быть передана Жуковой С.В. не позднее 31.12.2008 года. Поскольку до настоящего времени объект строительства не сдан в эксплуатацию, квартира не передана, данный факт влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Доводы ответчика о нарушении сроков строительства подрядными организациями не имеют юридического значения для данного дела.

Кроме того, указанные доводы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Вереск» - без удовлетворения.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Склярова Е.И.