Решение

Дело № 33-1685/11 Докладчик Писарева З.В.

Судья Потапова Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.,

и судей Яковлевой Д.В., Кирюшиной О.А.,

при секретаре Осипове Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Чирикиной Л.И, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Чирикиной Л.И, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № **** от **** 2007 г. по состоянию на **** 2011 года в сумме **** (в том числе: текущий долг по кредиту в размере ****; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере ****), возврат государственной пошлины ****, всего в сумме ****

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный № ****, двигатель № ****, государственный номерной знак ****, цвет светло-серебристый металл, установив начальную продажную стоимость в сумме **** рублей.

Чирикиной Л.И, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав представителя Чирикиной Л.И. – Асекова А.Х., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Чирикиной Л.И., с учетом уточнения требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска сослалось на то, что ****2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Чирикиной Л.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на приобретение автомобиля сроком до ****2012 г. под **** % годовых. Договором предусмотрено, что часть суммы кредита, а также начисленные проценты подлежат возврату ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ****2007 г. между банком и ответчиком заключен договор залога имущества – автомобиля ****. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако Чирикина Л.И. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем по состоянию на ****.2011 г. образовалась задолженность текущего долга по кредиту в сумме ****, долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме ****, а всего в сумме ****, которую банк просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб.

Ответчик Чирикина Л.И. иск признала в части, считая, что сумма основного долга завышена, поскольку в нарушение условий кредитного договора банк при поступлении платежей в счет погашения задолженности по кредиту в первую очередь взимал комиссию, а потом основной долг. Не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество, согласившись с его оценкой **** руб.

Ответчик Чирикина Л.И. обратилась с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указала, что условие указанного кредитного договора, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере **** противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что взимая ежемесячную комиссию, ООО «Русфинанс Банк» неосновательно обогатился на сумму **** Просит признать кредитный договор недействительным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с банка внесенные ею за период с ****2007 г. по ****2010 г. денежные средства в виде излишне уплаченной комиссии в сумме ****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** Кроме того все перечисления после 12 часов, поступали на расчетный счет только на следующий день, в связи с чем, в нарушение п. 10 кредитного договора, банк начислял повышенные проценты уже в последний рабочий день каждого месяца. Просит взыскать убытки, причиненные ей начислением и удержанием повышенных процентов в сумме **** Считает, что в результате действий ООО «Русфинанс Банк» ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу умышленного навязывания ей условий договора, которые возлагают на нее дополнительные расходы, то есть фактически плата за кредит оказалась значительно выше той, на которую она рассчитывала, а у нее отсутствовала возможность отказаться от уплаты комиссии. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме **** руб.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «Русфинанс Банк» - встречный иск не признал, ссылаясь на соответствие условий кредитного договора требованиям закона, а также на их согласование с Чирикиной Л.И. при заключении договора. Кроме того, указал, что Чирикиной Л.И. пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным условия кредитного договора.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе Чирикина Л.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ****2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) и Чирикиной Л.И. (заемщиком) заключен кредитный договор № ****, по условиям которого последней предоставлены денежные средства на покупку автомобиля в сумме **** руб. на срок до ****2012 г. под **** % годовых, при этом п.п. «г» п. 1 предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме **** (л.д. 8-9).

П. 10 данного договора определена сумма минимального ежемесячного платежа в размере ****, которую заемщик обязан внести на открытый на его имя счет не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

П. 14 предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии), уплата комиссии за ведение ссудного счета, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

При несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, сумма начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов, размер платы по которым составляет 0,50 % за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд, размер платы по которым составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты) (пункты 18, 19).

****2007 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Чирикиной Л.И. заключен договор залога имущества № ****, предметом которого является транспортное средство, модель ****, **** года выпуска (л.д. 10 - 12). П. 5 установлена залоговая стоимость имущества **** руб.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя условия кредитного договора от 22.05.2007 г. в совокупности с нормами статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29, 30 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», а также Положением Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», суд пришел к правильному выводу о не противоречии его условий требованиям действующего законодательства. При этом суд правомерно отклонил доводы Чирикиной Л.И. о непредоставлении ей полной и достоверной информации, касающейся получения, использования и порядка возврата кредита, поскольку они опровергаются анкетой заемщика, в которой она указала о своем ознакомлении с условиями кредитования (л.д. 20), фактическим исполнением кредитного договора сторонами, в том числе и Чирикиной Л.И. в части ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в период с ****2007 г. по ****2009 г.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно отклонил ссылки Чирикиной Л.И. на введение ее в заблуждение относительно размера процентов за пользование кредитом и нарушения очередности списания денежных средств и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме **** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно согласился с доводами представителя ООО «Русфинанс Банк» о пропуске Чирикиной Л.И. срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, посчитав моментом начала его течения ****2007 г. Кроме того, установлено, что, начиная с июля 2010 г. ООО «Русфинанс Банк» прекратило взимание с Чирикиной Л.И. указанной комиссии.

Вывод суда об отклонении встречных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда является правильным и соответствует требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно отказано в удовлетворении встречного иска.

Рассматривая спор в части требований истца по первоначальному иску, суд верно применил нормы материального права, и с учетом того, что Чирикина Л.И. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованно взыскал с нее имеющуюся задолженность по состоянию на ****2011 г. в общей сумме ****, из которых **** – текущий долг по кредиту, **** – долг по погашению кредита (просроченный кредит) и обратил взыскание на заложенный автомобиль с установлением его начальной продажной стоимости в размере **** руб. Ответчиком по первоначальному иску сумма задолженности и начальной продажной стоимости автомобиля не оспаривались.

При таких данных, решение является законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чирикиной Л.И, – без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Писарева

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

О.А. Кирюшина