Решение

А-55/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2010 года г. Липецк

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу Пашаева Виктора Александровича на постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 29 декабря 2010 года и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 29 декабря 2010 года Пашаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пашаев В.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной.

Горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Пашаевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Установлено, что 30 ноября 2010 года в 11 час. 28 мин. Пашаев В.А. на 346 км автодороги «Дон» Становлянского района Липецкой области, управляя автомобилем «Лексус» рег.номер У 721 КС 161, совершил обгон пяти транспортных средств с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20«Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, который по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, прилагаемой к протоколу схемой административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки автомагистрали М-4 «Дон», рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Становлянскому району УВД по Липецкой области Быкова А.А. в день правонарушения, а также его и инспектора ГИБДД Филимонова И.А. показаниями в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью видеофиксатора.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно указанному примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, а в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований для исключения результатов видеосъёмки из числа доказательств не имеется, поскольку в любом случае несоответствия её результатов действительности Пашаев В.А. не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах административного дела доказательств факт наличия в действиях Пашаева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, был достоверно установлен, а потому у мирового судьи имелись достаточные основания для привлечения Пашаева В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Утверждение Пашаева В.А. в жалобе о составлении протокола неуполномоченным на то лицом, несостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Становлянскому району Липецкой области Быков А.А., составивший протокол, является должностным лицом органов внутренних дел.

Инспектор ГИБДД входит в «Перечень должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ», утвержденный Приказом МВД РФ № 444 от 2 июня 2005 года (п.4.9).

Таким образом, сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушениях в силу закона, а потому обсуждения данного вопроса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, о чём Пашаев В.А. настаивает в жалобе, не требуется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Пашаева В.А. о времени и месте рассмотрения дела также необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьёй Становлянского судебного участка Липецкой области 29 декабря 2010 года Пашаев В.А. извещался заказным письмом с уведомлением по месту его жительства: Ростовская обл., г. Миллерово, ул. Кирова, д.6, кв.3. (данный адрес Пашаев В.А. указал в протоколе об административном правонарушении). 14 декабря 2010 года и 17 декабря 2010 года повестка предлагалась для вручения Пашаеву В.А., однако не была получена им, а потому была возвращена мировому судье 28 декабря 2010 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 12,13).

Административным законодательством такое извещение признается надлежащим.

Надлежащим образом Пашаев В.А. был извещен и о рассмотрении дела судьёй Становлянского районного суда Липецкой области 17 февраля 2011 года. Как видно из уведомления о вручении (л.д. 26), повестка о вызове в судебное заседание 17 декабря 2011 года была вручена Пашаеву В.А. по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово, ул. Кирова, д.6, кв.3, о чём в графе «Вручено лично» имеется соответствующая подпись.

По указанным основаниям утверждение Пашаева В.А. в жалобе о вручении повестки ненадлежащему лицу и по иному адресу несостоятельно.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, о чем заявитель настаивает в жалобе, у судьи не имелось.

Согласно ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учёта транспортного средства.

Мировым судьёй в удовлетворении ходатайства Пашаева В.А. о передаче дела на рассмотрение по мету его жительства отказано обоснованно.

Так, действительно, в протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство Пашаева В.А. о рассмотрении дела по месту его жительства мировым судьёй г. Миллерово Ростовской области. Между тем, соответствующая подпись Пашаева В.А. в предназначенной для этого графе отсутствует. При таких обстоятельствах мировой судья определением от 3 декабря 2010 года обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылка в жалобе на сложные погодные условия в момент совершения правонарушения правового значения не имеют, поскольку не снимают с участников дорожного движения обязанности соблюдать Правила дорожного движения и выполнять требования дорожных знаков.

Утверждение Пашаева В.А. о направлении ему копии обжалуемого решения с нарушением установленных для этого сроков несостоятельно, так как опровергается материалами дела (л.д. 34).

Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Становлянского судебного участка Липецкой области от 29 декабря 2010 года и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Пашаева Виктора Александровича без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель суда /подпись/ И.И. Марков

Копия верна.

Председатель суда:

Секретарь: