Решение

Дело № 33-1372/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вдовченко И.В.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Вагаповой Д.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2011 г. дело по кассационной жалобе Кривенцова Алексея Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 07.04.2011 г., которым постановлено: в иске Кривенцова Алексея Александровича к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Кривенцов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты в сумме 90500 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 25.06.2010 г. по вине водителя Овсянникова В.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> на ул. Ковалева в г. Липецке произошло ДТП, в результате которого была повреждена его автомашина <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> был застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота», однако страхователь отказывается выплачивать страховое возмещение.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины Овсянникова В.А. в происшествии.

Истец и представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Кривенцов А.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Выслушав представителя Кривенцова А.А. адвоката Худякова Е.М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1079 п.3 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела 25.06.2010 г. напротив дома № 113 по ул. Ковалева в г. Липецке произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Овсянникова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кривенцова А.А.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кривенцова А.А., который в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории на ул. Ковалева возле дома № 113 в г. Липецке, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением Овсянникова В.А., двигавшейся по этой улице, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

Данный факт подтверждается письменными объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, фотографиями, приложенными к схеме. Постановлением органов ГИБДД от 26.06.2010 г. Кривенцов А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 п. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8,3 Правил дорожного движения.

Поскольку в судебном заседании не была установлена вина водителя Овсянникова В.А. в совершении данного ДТП и как следствие в причинении вреда имуществу Кривенцова А.А., то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог и водитель автомашины Ваз-21093 Овсянников В.А. в силу положений п. 13.11 Правил должен был уступить дорогу автомашине <данные изъяты>», признаются необоснованными.

В пункт 1.2 Правил дорожного движения дается понятие «прилегающая территория», под которым понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, предприятия и т.п.)

Согласно справки МУП «Управление главного смотрителя г. Липецка от 31.03.2011 г. сквозной проезд с ул. Ковалева на ул. Арктическая отсутствует.

Из схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 87), а также схемы района происшествия (л.д.112) видно, что дорога, расположенная правее дома № 113 по ул. Ковалева сливается с территорий, прилегающей к административным зданиям и сооружениям – дома № 109 Г., №111, №113, что собственно было зафиксировано и на видеозаписи, представленной суду представителем истца.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей дороги по ул. Ковалева опровергаются материалами дела.

По делу была назначена и проведена трасологическая и автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ЗАО БНОиЭ «Инженерь» место столкновения транспортных средств исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, с большой долей вероятности находится на границе проезжей части.

Кроме того, как видно их схемы ДТП ширина проезжей части дороги по ул. Ковалева составляет 7,6 м.. расстояние от левой обочины до правого переднего колеса автомашины <данные изъяты> составляет также 7.6 м.

На схеме также зафиксирована осыпь стекла, которая образовалась от разбитой противотуманной фары этого автомобиля, вмонтированной в нижней части переднего бампера. Это повреждение зафиксировано в приложении к схеме ДТП и отражено на представленных суду фотографиях. Из этого следует, что передняя часть автомашины <данные изъяты> находилась на проезжей части дороги по ул. Ковалева.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу не могут служить основаниями к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07.04.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривенцова Алексея Александровича оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: