Решение

Судья ФИО3 дело №А – 518/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, указал при этом на то, что он не осуществлял движение на автомобиле, а находился рядом с ним; медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД не проводилось, от его прохождения ФИО2 не отказывался; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Считает, что в нарушение закона, не была составлена схема места совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Данное дело было принято к производству Королёвским городским судом в связи с тем, что по нему определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное расследование, которое произведено фактически, поскольку по делу проведено судебно-химическое исследование биологических сред, требующее значительных временных затрат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес> в <адрес>ёв <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Форд Фокус», находясь в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, представленными суду доказательствами: протоколами об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; рапортом сотрудника ОВО УВД по г.о. Королёв <адрес> К.Д.С.; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, объяснениями сотрудников ГИБДД Г.Д.В., П.М.А., Г.А.А., а также другими доказательствами, которые оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании и не противоречащим требованиям КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иного вида наказания санкция данной статьи не содержит.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является наиболее мягким из числа предусмотренных санкцией данной правовой нормы, оснований для его изменения не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял движение на автомобиле, а находился рядом с ним, являлся предметом рассмотрения в городском суде и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением закона, необоснован и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1); заполнена соответствующая учетная форма 307/У-05, в графе 19 которой имеется заключение о том, что по результатам освидетельствования и проведенного химико-токсикологического исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения. Данный вывод сделан на основании совокупности клинических признаков и результатов ХТИ, установившими в моче ФИО1 амфетамин и метамфетамин.

Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, прошедшим соответствующую подготовку с указанием даты и наименования учреждения, заверен печатью медицинского учреждения. Лицензия на право проведения медицинского освидетельствования у Королевского наркологического диспансера имеется.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольное опьянение на месте сотрудниками ГИБДД не проводилось, не влечет отмены судебного акта, поскольку имеющиеся признаки и поведение ФИО1 давали основания предположить, что он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, он и был направлен на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 был надлежащим образом извещен под расписку о месте и времени составления протокола об административном правонарушения (л.д.10). Однако в назначенное время он не явился, уважительных причин неявки не представил. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО2 посредством почтовой связи.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности воспользоваться своими правами, которые были ему разъяснены при личном участии в заседании городского суда.

Что касается довода жалобы о том, что в нарушение закона, схема места совершения административного правонарушения не была составлена, то он является надуманным и подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не предусмотрено составление вышеуказанного документа.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко