Решение

Судья ФИО2 дело №А – 486/11

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд

У с т а н о в и л:

Постановлением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его, ссылалась на то, что она необоснованно привлечена к ответственности, поскольку она не видела автомобиль, двигавшийся справа. Также указывала, что в совершении ДТП виноват водитель автомобиля «Мазда», поскольку им была превышена скорость движения. Указывала, что она не была ознакомлена с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Указывала, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, а судом не были учтены смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления в отношении ФИО3 не усматривает.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 привлечена к ответственности за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем «Шевроле-Каптива», по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Мазда 3» под управлением З.Е.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Мазда» З.Н.В. был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей У.С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, показаниями свидетелей Д.И.А., З.Е.А., показаниями потерпевшей З.Е.А..

Совокупность исследованных судом доказательств для вывода о виновности ФИО1 достаточна.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к ответственности, поскольку она не видела автомобиль, двигавшийся справа, не свидетельствуют о ее невиновности. Также в суде второй инстанции ФИО1 подтвердила, что двигалась по второстепенной дороге.

Данных о неполноте, необъективности и невсесторонности рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы и была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, подлежит отклонению. Данное нарушение не является существенным и не влечет отмену судебного постановления. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении ее жалобы в суде второй инстанции подтвердила, что у нее не имеется и не имелось вопросов к эксперту.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены принятого по делу решения, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Судом учтены все обстоятельства по делу. Наказание назначено с учетом мнения потерпевшей.

С учетом грубого нарушения ПДД РФ, допущенного ФИО1, суд второй инстанции находит обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод жалобы ФИО1 о факте нарушения правил дорожного движения в части скоростного режима другим водителем, несостоятелен, и подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1 и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная