Решение

Судья ФИО2 дело №А – 488/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 05.05. 2011 года жалобу ФИО1 на постановление Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила постановление городского суда отменить, поскольку она Правил дорожного движения не нарушала, с места ДТП не скрывалась, кроме того, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина его не доказана, судом нарушены требования действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ,в 18 час. у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством-«Вольво» ХС 70» 190, совершил наезд на автомобиль «Шкода-Фелиция»,под управлением Б.Т.К.., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; объяснениями самой ФИО1.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой дорожно-транспортного происшествия,; протоколом осмотра транспортного средства, показаниями свидетелей и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия ФИО1 после ДТП указанным правилам не соответствовали, водитель сознательно игнорировал возложенную на него обязанность, в связи с чем, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является наиболее мягким из числа предусмотренных санкцией данной правовой нормы. Действующим административным законодательством не предусмотрено назначение наказаний ниже низшего предела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушала и место ДТП не оставляла, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Из объяснений ФИО1 в досудебном производстве следует, что водитель -«Вольво» ХС 70» говорила ей, что ФИО1 совершила столкновения с ее автомобилем, однако она осмотрев транспортные средства и не увидев повреждений уехала по своим делам.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 нет признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым городским судом была дана полная и надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в суд второй инстанции не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оценка, данная судом доказательствам по делу, соответствует правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований считать ее необъективной не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение данного правонарушения не соответствует действительности и опровергается собранными по делу доказательствами, поведением ФИО1 при совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы, что автомобиль -«Вольво» ХС 70», не имеет повреждений не соответствует действительности и опровергается протоколом осмотра транспортного средства.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 был произведен осмотр автомобиля Вольво ХС 70, о чем был составлен протокол осмотра транспортного средства, и никаких замечаний от ФИО1 не поступило.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная