Решение

Судья ФИО3 дело №А – 520/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

заслушав ФИО4 ФИО1 и Б.И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в материалах дела обвинительного акта прекращено проризводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие протокола об административном правонарушении. Считает, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2, в связи с чем, его необходимо привлечь к ответственности.

ФИО4А. согласилась с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным его рассматривать (ст.28.8 КоАП РФ).

Как обоснованно указал в своем постановлении городской суд, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания ФИО4, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, по своей сути, является не только доказательством, но и обвинительным актом, отсутствие которого (кроме случаев, прямо предусмотренных законом-ст.28.4, ч.1, 1-1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ) исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

В данном деле об административном правонарушении отсутствует протокол об административном правонарушении, являющегося основанием для рассмотрения судом настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Щелковским городским судом приняты исчерпывающие меры по истребованию указанного процессуального документа из органа, возбудившего дело, однако оригинал документа на рассмотрение судье представлен не был.

При таких основаниях, суд второй инстанции полагает вывод городского суда о необходимости прекращения производства по делу законным и обоснованным.

Данное обстоятельство не лишает права ФИО4 обратиться за защитой их нарушенных интересов и возмещением причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко