Решение

Судья ФИО3 дело № А – 523/11

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на ФИО2 Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО2 УВД по городскому округу Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с ФИО2 суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что расположение дорожных знаков на данном участке дороги организованно с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем, до совершения поворота ФИО1 не мог видеть дорожный знак 3.1; сотрудниками ГИБДД нарушены требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ; в нарушение закона, отсутствует протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут около <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ-21074», допустил нарушение дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен».

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС по г.о. Балашиха, а также другими доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 о том, что он был остановлен сотрудником ГИБДД после проезда знака.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, постановление является законным и обоснованным, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи, с чем довод жалобы о несоответствии постановления требованиям КоАП РФ является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что расположение дорожных знаков на данном участке дороги организованно с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем, ФИО1 не мог видеть дорожный знак 3.1, не может быть признан обоснованным, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности водитель имел возможность соблюсти требования дорожного знака 3.1.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Довод о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения дела по существу. Кроме того, материалами дела вышеуказанный довод не подтверждается.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, подлежит отклонению, как не основанный на законе, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судом КоАП РФ не предусматривает.

Остальные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко