Решение

Судья ФИО2 дело №А – 524/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО3 на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в <адрес>» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского территориального отдела ГУ Административно-транспортной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в <адрес>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, защитник по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу, принесла жалобу, в которой просила решение отменить, указывая, что перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок ФИО1 не осуществлял; протокол об административном правонарушении сфальсифицирован путем внесения в него заведомо ложных сведений; вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановленного судебного акта не усматривает.

В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 12 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации транспортного обслуживания населения…», перевозчик пассажиров обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, условиями заключенных договоров.

Статьей 22 названного Закона установлено, что выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Одновременно с разрешением на право работы по маршруту (удостоверением допуска к работе по маршруту) перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Часть 1 ст. <адрес> «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в <адрес>» предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющем при себе маршрутной карты

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на водителей в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на разворотном круге по <адрес> в <адрес>, являясь водителем автобуса малой вместимости марки «Газ 322132», принадлежащего ИП ФИО3, работая по маршруту № «г. Балашиха, <адрес> – М. Щелковская, <адрес>», осуществлял перевозку пассажиров, не имея при себе маршрутной карты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, орган административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Наказание назначено в рамках санкции статьи закона.

Городской суд, дав оценку, имеющимся в деле доказательствам, правомерно согласился с выводом органа административной юрисдикции о полной доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в <адрес>» и правильностью квалификации его действий по указанной статье.

Делая такой вывод, суд основывался на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, фото-таблицах, свидетельствующих о работе указанного водителя на указанном транспортном средстве по указанному маршруту движения, а также на других материалах дела.

Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы защиты о том, что перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок ФИО1 не осуществлял, а работал в режиме маршрутных таксомоторных перевозок, являлся предметом рассмотрения в городском суде и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку данный довод противоречит правилам организации маршрутных таксомоторных перевозок (п.162-170 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспортне, утвержденных приказом Минавтотранса № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован путем внесения в него заведомо ложных сведений, является несостоятельной, поскольку объективно не подтверждена. В жалобе не указано, какие именно сведения внесены и в чем заключается ложность данных сведений. То обстоятельство, что в протокол внесены сведения о лицах, засвидетельствовавших отказ ФИО1 от получения извещения о дате рассмотрения дела, на существо дела не влияет.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, опровергается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Остальные доводы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в <адрес>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко