Решение

Судья ФИО2 дело № А – 528/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 и Со Ю.Б. на постановление Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, ее защитника К.А.Л.(ордер), С. Ю.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с постановлением, Со Ю.Б., допущенный судом первой инстанции к участию в деле в качестве потерпевшего, его обжаловал, просил отменить, указав, что ФИО1 не совершала административного правонарушения и не оставляла место ДТП.

ФИО1 также обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, просила отменить, при этом указала, что правонарушения не совершала и место ДТП не покидала. Также просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает по следующим основаниям.

Данное дело принято к рассмотрению Ивантеевским городским судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, так как по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело и проведено административное расследование.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Дэу Леганза», совершила наезд на стоящую автомашину «Дэу Нексия», принадлежащую Со Ю.Б., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; справкой по ДТП; объяснениями потерпевшего Со Ю.Б.; фото-таблицей, объяснениями самой ФИО1, не отрицавшей факт ДТП, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положения п. 2.5 ПДД, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанный пункт ПДД РФ не был выполнен ФИО1, в связи, с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает, поскольку данной частью статьи предусматривается ответственность за невыполнение водителем требований ПДД, связанных с ДТП за исключением оставления места ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, основано на материалах дела, изученных судом.

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано, с учетом данных о ее личности обстоятельств совершения правонарушения срок лишения права управления является минимальным из предусмотренных санкцией статьи, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалоб ФИО1 и потерпевшего Со Ю.Б. о том, что ФИО1 правонарушения не совершала и место ДТП не покидала, опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями Со Ю.Б., данными непосредственно на месте происшествия и в суде первой инстанции, а также объяснениями самой ФИО1, из которых следует, что она ушла в расположенную неподалеку парикмахерскую, не оставив Со Ю.Б. своего контактного телефона с целью уведомления ее о прибытии сотрудников ГИБДД на место ДТП.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом второй инстанции стороны не имеют друг другу претензий по вопросу возмещения имущественного вреда, то суд второй инстанции исходит из нижеследующего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражаются в невыполнении водителями транспортных средств обязанностей, возложенных на них п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. (При отсутствии между водителями спора об обстоятельствах и виновнике ДТП, а также сумме вреда, возможно руководствоваться положениями п.2.6.1 ПДД РФ).

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Состав правонарушения является формальным, т.к., оставляя место ДТП, водитель не причиняет своими действиями какого-либо вреда физическим или юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, отсутствие претензий к ФИО1 со стороны другого участника ДТП по вопросу причинения механических повреждений автомобилям не влечет освобождения ФИО1 от ответственности за совершение вмененного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко