Решение

Судья ФИО1 дело № А – 539/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроаспект» по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Агроаспект»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации имущества..

Не согласившись с постановлением, потерпевший ФИО2 подал на него жалобу и просил отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая на мягкость назначенного судом наказания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, вышестоящее должностное лицо, суд не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ООО «Агроаспект» признано виновным в том, что в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» п. 5.1 СП ДД.ММ.ГГГГ6-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» допустило нарушение санитарных норм и правил, а именно, при измерении уровней шума и вибрации в жилых комнатах квартиры ФИО3 согласно протоколам лабораторных исследований №, 88 от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено их превышение свыше допустимой нормы от работы оборудования, 2х холодильных камер, установленных под жилыми помещениями.

Кроме того, в нарушение п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» загрузка продуктов осуществляется под окнами ФИО2; в зоне загрузки продуктов нарушена целостность резинового покрытия, необходим косметический ремонт перекрытия дебаркадера с разгрузочной зоной: стены забрызганы пищевыми отходами, нарушена целостность металлической обшивки стен, что является нарушением п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Данная проверка проведена должностными лицами управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Действия ООО «Агроаспект» квалифицированы по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2, предписанием, свидетельством о регистрации и постановке на учет в налоговом органе юридического лица; выпиской ЕГРЮЛ о внесении в реестр записи уставом, приказами, актом проверки юридического лица, фотографиями, показаниями свидетелей и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В нарушение данных норм ООО «Агроаспект» производит загрузку продуктов под окнами ФИО2; в зоне загрузки продуктов нарушена целостность резинового покрытия, необходим косметический ремонт перекрытия дебаркадера с разгрузочной зоной: стены забрызганы пищевыми отходами, нарушена целостность металлической обшивки стен.

Кроме того, при измерении уровней шума и вибрации в жилых комнатах квартиры ФИО3 согласно протоколам лабораторных исследований №, 88 от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено его превышение от работы оборудования, 2х холодильных камер, установленных под жилыми помещениями

Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом вынесено постановление о признании ООО «Агроаспект» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Данное правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом зафиксированы нарушения санитарных норм и правил при измерении уровней шума и вибрации в жилых комнатах квартиры ФИО3, в ходе которых согласно протоколам лабораторных исследований №, 88 от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено их превышение от работы оборудования, 3х холодильных камер, установленных под жилыми помещениями.

При рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ производились какие либо измерения уровня шума и вибрации в квартире ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, из объема обвинения, вмененного ООО «Агроаспект» подлежит исключению указание на нарушение юридическим лицом СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» п. 5.1 СП ДД.ММ.ГГГГ6-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеприведенными материалами дела подтверждается, что юридическим лицом нарушались действующие требования санитарных норм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Суд второй инстанции приходит выводу о том, что административным органом не доказан факт нарушения ООО «Агроаспект» в части реализации товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Однако, с татьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, составляют согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ один год со дня совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действия общества подлежат переквалификации на статью 6.3 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с действующим административным законодательством, в случае если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

При переквалификации правонарушения положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается, так же не была изменена подведомственность рассмотрения дела.

Санкция ст. 6.3 КоАП РФ мягче санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку предусматривает для юридических лиц административный штраф в меньшем размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление городского суда подлежат изменению в части квалификации совершенного ООО «Агроаспект» правонарушения с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ на ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы по сути своей дублируют доводы, рассмотренные в городском суде, и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Частью 4 ст. 4.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. ФИО2 не лишен права обращения за судебной защитой нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь п.2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агроаспект» по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание о нарушении ООО «Агроаспект» СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» п. 5.1 СП ДД.ММ.ГГГГ6-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Переквалифицировать действия ООО «Агроаспект» с ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ на ст.6.3 КоАП РФ.

Назначенное ООО «Агроаспект» наказание в виде административного штрафа снизить до 20000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня