Решение

Судья ФИО3 дело № А –504/11

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1на постановление Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ст. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, его обжаловал, просил отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и его виновность в его совершении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные и при рассмотрении дела. Данные требования закона не соблюдены.

Из дела следует, что ФИО1, привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час.20 мин., управляя автомашиной «ЗИЛ 433362, на <адрес> /11 <адрес> совершил наезд на припаркованную автомашину « Форд Фокус», и в нарушение положений п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Сам ФИО1факт участия в ДТП и последующее оставление места его совершения отрицает.

Признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии, городской суд исходил из доказанности обстоятельств правонарушения признанием вины ФИО1, объяснениями ФИО1 и С.С.С. в досудебном производстве,протоколом об административном правонарушении;справкой о дорожно-транспортном происшествии, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В основу судебного постановления положены объяснения ФИО1, который как следует из материалов дела, в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ не допрашивался. Указание в постановлении на объяснение ФИО1, данные при рассмотрении дела по существу, не могут быть признаны доказательствами в смысле ст.26.2 КоАП РФ, поскольку указанному лицу не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,, 51 Конституции РФ. Объяснения ФИО1 на которые в своем решении ссылается суд, в материалах дела отсутствуют. Протокол судебного заседания по данному делу об административном правонарушении не велся.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным в оставлении места ДТП, суд не дал оценки тому обстоятельству, что из объяснений С.С.С. следует, что имелся очевидец ДТП –Д.Д.В.

Однако суд не допросил Д.Д.В. в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности за дачу ложных показаний, оставил без внимания то обстоятельство, что указанные материалы дела сами по себе, вне совокупности с иными доказательствами не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Положив в основу постановления объяснения ФИО1 в досудебном производстве, суд оставил без внимания, что ФИО1 указывал на то, что он не заметил ДТП, т.е на отсутствие умысла. Однако судом не дано оценки данному обстоятельству.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1состава инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда второй инстанции установить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, в связи с чем, вывод о его виновности является преждевременным.

Данное обстоятельство является основанием к отмене постановленного по делу решения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО4