Решение

Судья ФИО2 Дело №А- 502/11

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрела жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л :

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоставлено без изменения постановление должностного лица органа ФИО3 УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГо признании ФИО1,23 марта 1964 г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ейадминистративного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей. Жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-31 ФИО1при управлении автомобилем на ул. 4-ое <адрес>, строительный рынок «Синдика-О», <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 настаивает на том, что Правил дорожного движения не нарушала, и судом не добыто достоверных доказательств её виновности. ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ обязанностью суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, является проверка законности и обоснованности вынесенного постановления. При этом суд вправе исследовать, как имеющиеся, так и дополнительно представленные доказательства.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ФИО1 на досудебной стадии производства по делу виновной себя не признала, отрицала факт нарушения ПДДПозиция ФИО1 была поддержана защитником в судебном заседании.

Опровергая её объяснения, суд сослался на протокол об административном правонарушении.

Таким образом, виновность ФИО1 суд обосновал фактически одним протоколом об административном правонарушении, не приняв мер к проверке данного доказательства.

Между тем, из протокола усматривается, что свидетелем правонарушения являлся также инспектор ФИО3И.

Однако суд не допросил Т.А.И. в качестве свидетеля с предупреждением об административной ответственности за дачу ложных показаний, придав тем самым протоколу об административном правонарушении заранее установленную силу.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, обязывающим суд всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства каждого дела, и - правилам оценки доказательств, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, дать оценку доводам жалобы и постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.9, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья

Московского областного суда Е.В. Нарыжная