Решение

Судья ФИО2 дело №А – 503/11

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела УГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 данное постановление обжаловала в суд.

Решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица УГИБДД ГУВД по <адрес> оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ФИО1 принесла жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку решение суда считает незаконным, так как с момента выезда из Одинцова-1 до 24 км. <адрес> отсутствуют знаки ограничивающие скорость движения и указывающие на принадлежность данного участка дороги к какому-либо населенному пункту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

ФИО1 привлечена к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 11 мин 51 сек, на 245 км + 375 м автодороги « Москва-Минск НП Одинцово в Москву, управляя автомашиной «Лексус RХ 330», превысила установленную скорость движения 60 км/ч на 44 км/ч и следовала со скоростью 104 км/час.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается ФИО1, что владельцем автомашины «Лексус RХ 330», является ФИО1

Часть 3 ст. 28.6 КОАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо органа административной юрисдикции установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств « КРИС-П», идентификатор FР 0231, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени, места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Постановление органа административной юрисдикции соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно указал, что материалами дела подтверждена вина ФИО1 в нарушении установленной скорости движения, постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ дана судом правильно.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, является минимальным.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО1 Однако объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что в месте нарушения установлен скоростной режим разрешающий движение со скоростью свыше 60 км/ч, как органу административной юрисдикции, так и суду при рассмотрении жалобы на постановление, представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1

Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятых решений, не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная