Решение

Судья ФИО1 дело № А – 515/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу законного представителя МП «ЖКХ <адрес>» на постановление Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МП «ЖКХ <адрес>» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

МП «ЖКХ <адрес>»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с постановлением, законный представитель обратился с жалобой на него, просил постановление отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также ссылался на то, что в действиях муниципального предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенного с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Принимая решение о виновности МП «ЖКХ <адрес>» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, городским судом нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Вменяя в вину нарушения требований пожарной безопасности в помещении общежития, судом не проверено имеет ли здание, расположенное по адресу :г. Чехов, статус общежития и могут ли к данному дому применены нормы и требования пожарной безопасности, применяемые к общежитиям, обоснованно ли включены в протокол об административном правонарушении нарушения норм пожарной безопасности, касаемые многоквартирных жилых домов и общежитий.

Придя к выводу, что предприятие является субъектом правонарушений, суд не проверил, перечисляются ли денежные средства за содержание и ремонт данного дома, в рамках договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ,МП « ЖКХ <адрес>».

Согласно ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть, в частности, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. По смыслу закона указание на статью КоАП РФ должно содержаться и в резолютивной части постановления.

Между тем, в резолютивной части постановления отсутствуют выводы судьи о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении, допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из текста ксерокопии доверенности и находящейся в материалах дела (л.д.48, Т.Е.С. предоставлено право действовать в интересах МП « ЖКХ <адрес>» по гражданским делам с правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, однако не предоставлено право быть защитником юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако судом, в нарушении вышеуказанных требований»,Т.Е.С. была допущена в суде при рассмотрении данного дела в качестве представителя юридического лица.

Ссылаясь в постановлении на объяснения защитника К.Н.А., данные им в судебном заседании, судом не принято во внимание, что объяснения К.Н.А., данные им в суде, в материалах дела отсутствуют, а протокол судебного заседания не велся.

ФИО2А. к участию в деле в качестве защитника, судом не разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на имя К.Н.А.

Допущенные процессуальные нарушения не подлежат устранению при пересмотре дела, не позволили суду второй инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении в связи с допущенными грубыми нарушениями процессуального законодательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек, и дело подлежит направлению в тот де суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МП «ЖКХ <адрес>» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Нарыжная