Решение

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-9504

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Теркулове Х.А.,

рассмотрев в заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Курочкина Вадима Александровича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Курочкина В.А. к ООО «Проектсервис холдинг» о признании права собственности на квартиру, взыскании стоимости работ по договору поручения, взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя истца Курочкиной В.А.

УСТАНОВИЛА:

Курочкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру №28 во вновь построенном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; о взыскании неустоек вследствие нарушения сроков исполнения договора о передаче прав на долевое участие в финансировании строительства жилого дома в сумме 945 446, 12 рублей, а также назначенного потребителем нового срока исполнения отдельных требований истца в сумме 500 000 рублей; о взыскании стоимости работ по договору поручения в сумме 15 003,19 рублей; о взыскании неустоек вследствие нарушения сроков исполнения договора поручения в сумме 15 003,19 рублей, назначенного потребителем нового срока исполнения договора поручения в размере той же суммы, а также вследствие нарушения срока возврата денежной суммы в размере этой суммы; о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, возмещении судебных расходов: расходов на юридические услуги в сумме 5.000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 ноября 2004 года с ответчиком был заключен договор об участии в строительстве дома, по окончанию которого организация обязалась передать в собственность истца квартиру не позднее 3 квартала 2005 года, тогда как квартира передана только 26 июля 2006 года. Просрочка исполнения обязательства составила более года.

По условиям заключенного сторонами 11 ноября 2005 года договора поручения ответчик обязался оказать правовые услуги по государственной регистрации права истца на квартиру, однако в разумные сроки обязательство ответчиком исполнено не было. Требование о возврате уплаченной суммы удовлетворено с длительной задержкой, чем истцу как потребителю были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Проектсервис холдинг» требования признал частично: не возражал против признания за истцом права собственности на квартиру.

Против удовлетворения остальной части требований возражал, ссылаясь на то, что сроки сторонами не устанавливались и не определялись, что длительность окончания строительства и оформления прав на квартиры в жилом доме возникла по вине администрации района, что денежные средства по договору поручения были истцу возвращены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. За истцом признано право собственности на квартиру, с ответчика взыскана неустойка в сумме 15 003 рублей 19 коп., сумма в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Курочкин В.А. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить в части взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки их исполнения. Кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 22 октября 2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Солнечногорского района, ФГУП «ЦБВЛ» и ООО «Энергоинвестгазстрой»» заключен инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Голубое на земельном участке ФГУ «ЦБВЛ».

12 апреля 2004 года между ООО «Энергоинвестгазстрой» и ООО «Проектсервис холдинг» заключен договор соинвестирования в виде участия ООО «Проектсервис холдинг» в привлечении денежных средств для строительства жилого дома.

26 ноября 2004 года между ООО «Проектсервис холдинг» и истцом был заключен спорный договор о передаче прав на долевое участие в финансировании строительства жилого дома.

29 декабря 2005 года утвержден акт приемки указанного многоквартирного жилого дома.

26 июня 2006 года между ООО «Энергоинвестгазстрой» и истцом подписаны акты о выполнении взаиморасчетов, приема-передачи спорной квартиры. Истец пользуются спорной квартирой. При этом в договоре указано, что законченный строительством объект - жилой дом, будет сдан приемочной комиссии в соответствии с графиком производства работ. Планируемый срок сдачи Объекта - 3 квартал 2005 года.

11 ноября 2005 года истцом с ответчиком заключен договор поручения об оказании услуг по оформлению права собственности, в соответствии с условиями которого истцом была уплачена ответчику денежная сумма в размере 15 003,19 рублей.

Договор не содержит сроков исполнения обязательств. Как установлено судом, государственная регистрация права собственности на спорную квартиру не проводилась вследствие отсутствия у застройщика документов, подтверждающих право на земельный участок, т.е. неисполнение обязательств по государственной регистрации права собственности истца на квартиру не связано с виновным бездействием ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение условий договора поручения, а также требований истца предоставить документы, нет.

С учетом того, что указанная сумма была возвращена истцу только 01 декабря 2010 года, т.е. спустя 11 месяцев после срока, установленного истцом, суд взыскал с ответчика неустойку в размере стоимости услуг, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда с чем соглашается судебная коллегия.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая то, что ответчик подрядчиком строительства не являлся, а выступал лишь в качестве соинвестора, исходя также из буквального толкования условий заключенного между сторонами спорного договора, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что срок передачи квартиры истцу установлен спорным договором не был, а поэтому истребуемая, истцом неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: